A Mandela-effektus mögötti pszichológia

Nézd meg, kitalálod-e, mely filmekből származnak a következő idézetek:

1. – Játszd újra, Sam.
2. "Ha megépíted, jönni fognak."
3. "Luke, én vagyok az apád."
4. – Nyújts ki engem, Scotty.
5. "Tükör, tükör a falon, ki a legszebb közülük?"

Azt mondtad, 1) Casablanca, 2) Field of Álmok, 3) Star War: The Empire Strikes Back, 4) Star Trek és 5) Hófehérke? Ha igen, gratulálunk, 0-t kapott az 5-ből. Amit most tapasztaltál, az egy lenyűgöző jelenség, amelyet Mandela-effektusként ismernek.

A Mandela-effektus egy olyan kifejezés, amely egyfajta kollektív félreemlékezést ír le, mint például a memória Sok ember szerint Nelson Mandela az 1980-as években halt meg a börtönben, nem pedig 2013-ban, miután öt évet töltött az apartheid utáni Dél-Afrika elnökeként.

Sokan úgy emlékeznek Új-Zélandra, mint Ausztráliától északra vagy nyugatra. Valójában az alatta lévő föld délkeleti részén található, amint azt bármelyik földgömbön vagy a Google Térképen megerősítheti.

Párhuzamos univerzumok vagy hibák a mátrixban?

Ettél már Fruit Loops gabonapelyhet? Mi a helyzet a Jiffy mogyoróvajjal? Gyerekként olvastad a Berenstein-medvéket? Valójában a cukros gabonafélék a Froot Loops nevet viselik (és kapták), és bár a Jif mogyoróvaj népszerű márka (és volt), a Jiffy soha nem létezett. És ezek a medvékről szóló történetek arra szolgáltak, hogy megtanítsanak minket a jóra és a rosszra, a Berenstain családról szóltak.

Egyesek számára ezek az eltérések az emlékeink és a valóság között párhuzamos univerzumok, változó idővonalak vagy a mátrix hibáinak bizonyítékai. És valóban, ezek a hatások sokunk számára nyugtalanítóak. De magyarázatuk valószínűleg nem abban rejlik, hogy a valóság valamilyen kísérteties módon megváltozott, hanem inkább az emlékezet működésének néhány alapvető tulajdonságában.

Az ördög a részletekben

Közel egy évszázaddal ezelőtt Bartlett (1932) bebizonyította, hogy az emberi emlékezet nem rokon a videó- ​​vagy hangfelvétellel. Inkább gyakran emlékezünk egy történet lényegére, az ő esetében egy ismeretlen indián népmesére a szellemekről, ahelyett, hogy pontosan felidéznénk minden részletét.

Az egyik kísérlet során Bartlett először olvasott fel egy népmesét, majd kérte, hogy idézzék fel a lehető legtöbb részlettel, esetenként több perces, máskor több perces késéssel évek. Bartlett úgy találta, hogy az emberek hajlamosak kihagyni vagy megváltoztatni a történet számos részletét, és ezt oly módon teszik, amely a résztvevők számára értelmesebbnek tűnt.

Elizabeth Loftus későbbi munkái (Loftus & Palmer, 1974) megerősítették, hogy emlékeink gyakran képlékenyek, különösen, ha apró részletekről van szó. A Loftus a résztvevők egy videót néztek meg ugyanarról az autóbalesetről, majd megkérdezték tőlük, hogy nincs-e üvegtörés a videóban. Mielőtt válaszoltak volna a törött üveggel kapcsolatos kérdésre, néhány résztvevőt megkérdeztek: „Arról, milyen gyorsan haladtak az autók, amikor betörtek egymás?" A többi résztvevőt arról kérdezték, hogy „milyen gyorsan mentek az autók, amikor elütik egymást”, vagy nem kérdezték őket az autókról. sebesség.

A másik két csoporthoz képest azok, akik arról kérdezték, hogy az autók „összetörtek”, nagyobb valószínűséggel számoltak be arról, hogy a balesetről készült videón törött üveget láttak, annak ellenére, hogy nem volt üvegtörés.

Emlékeink, úgy tűnik, távolról sem tökéletesek, különösen a részleteket illetően. Ha az elménk módosítja ezeket a részleteket, hogy segítsen nekik illeszkedni a meglévő sémáinkhoz, akkor talán ezért emlékezünk Gyümölcs Loops és Berenkőedénykorsó Medvék. A „Froot” hibás írásmód, és a „Berenstain” név szokatlanabbnak hangzik, mint a „Berenstein”.

Ezzel az elképzeléssel összhangban Deepasri Prasad és Wilma Bainbridge (2022) tanulmányai azt találják, hogy a legtöbb ember úgy gondolja, hogy Curious George-ot farokkal ábrázolták. Valójában nagy meglepetésemre nem volt az. Miért követhetjük el ezt a hibát? Talán azért, mert a valódi majmokról tudunk, hogy általában van farkuk.

Ahogy telik az idő

A rejtvény másik része, hogy az idő múlásával csökken az adott eseményből megemlékező részletek száma. Egy közelmúltbeli tanulmányban Diamond és munkatársai (2020) olyan embereket kérdeztek meg, akik vagy egy kórházban kaptak képzést a légzőmaszk felszereléséről, vagy bejáráson vettek részt a kórház művészeti múzeumában. Arra kérték őket, hogy a lehető legrészletesebben írják le az élményt. Aztán néhány évvel később a résztvevők megismételték a leírási feladatot.

Bár a szabadon felidézett részletek meglehetősen pontosak voltak, nem voltak teljesen azok. És a felidézett részletek teljes száma kevesebb mint a felére csökkent azoknak, akikre közvetlenül a kérdéses esemény után emlékeztek. A Mandela-effektus számos példája utal olyan eseményekre, amelyek állítólag a múltban történtek, vagy gyermekkorunk tapasztalataira, amikor legtöbbünk gabona- és mogyoróvaj-fogyasztásának csúcspontja volt.

Konfláció

A darab elején számos idézettel találkozhatsz, amelyek úgy tűnik, híres filmekből származnak. Valójában mindegyik idézet helytelen volt. Ban ben Casablanca, Bogart soha nem kéri Arthur Wilsont, hogy „játssza el újra, Sam”, de azt mondja: „Játssz”. És be Álmok mezeje, a tényleges sor a következő: „Ha megépíted, ő jönni fog." Mindkét esetben a valódi idézetek nagyon közel állnak ahhoz, amit a legtöbben hiszünk róluk.

Sokukra más filmek vagy írások is hivatkoznak. Vagy akár az eredeti film paródiáiban, mint például az 1972-es Játssz újra, Sam, Woody Allen főszereplésével.

Hasonló szellemben emlékeznek sokan egy 1990-es gyerekfilmre, amelyben az afroamerikai komikus Szindbád a Shazam nevű dzsinn szerepelt. Nem létezett ilyen film, bár egy 1996-os film az ún Kazaam szerepelt az afro-amerikai sportoló Shaquille O’Neil színész pedig Kazaam nevű dzsinnként.

További, Shazam egy népszerű képregény egy mágikus erőkkel rendelkező hősről, amelyet Fawcett, majd a DC Comics adott ki. Szindbád egy hősies, kitalált közel-keleti tengerész neve is, akinek számos természetfölötti kalandok. Szóval a Szindbád főszereplője Kazaam Valószínűleg egy másik példa a konflációra, ahol számos helyes részlet kissé összezavarodik az emlékeinkben, vagy a tényleges múlt zavaros változata hihetőnek hangzik, mert sok tényleges emlék pastiche ill eseményeket.

Ez is segíthet megmagyarázni, miért van sokunknak hasonló helytelen emléke. Ha van egy pillanatod, rajzold le, vagy képzeld el lelki szemeidben a Monopoly embert. Van monoklija? Valójában a Parker Brothers játék ikonikus figurája nem. De sokan közülünk tévesen emlékszünk rá, mint akinek ilyenje van.

Prasaad és Bainbridge (2022) tanulmánysorozatának egyikében, amikor a megfelelő képet mutatták azoknak a résztvevőknek, akik arról számoltak be, hogy nem ismerik ezt a logót, majd megkérték őket, hogy rajzoljanak. amit láttak, csaknem 4-ből 1 monoklival rajzolta meg a figurát, és akik beszámoltak arról, hogy ismerik a logót, a kutatók megkérték, hogy rajzolják le anélkül, hogy megadták volna példa.

Ebben az esetben majdnem minden második monoklit adott neki. Az egyik lehetőség az, hogy a sémák, a cilinder, a köpések és a bozontos bajusz úgy tűnik, hogy „mennek” egy monoklihoz. A másik az, hogy az emberek összekeverhetik ezt a karaktert egy másik híres cilinderes ikonnal, Mr. Peanuttal.

Az ismerős heurisztika

A másik ok, amiért valószínűleg úgy érzik ezek a filmsorok a történet elején, hogy ők a megfelelőek, az az, hogy valószínűleg gyakrabban hallottuk őket, mint a valódiakat. Tanulmányukban a heurisztika, megvizsgálták azokat a mentális parancsikonokat, amelyeket gyakran használunk az ítéletek meghozatalához és a döntések meghozatalához a mindennapi életben. Kahneman és Tversky (1974) azt találta, hogy gyakran összetévesztjük egy információ ismertségét azzal a valószínűséggel, hogy az információ helyes.

Következtetés

A Mandela Effects azt mutatja, hogy egy zavaros számítógépes szimulációban élsz? Vagy az időutazás megváltoztatta a múltat? Vagy valahogy egy eltérő idővonalra ugrott? Lehet, de valószínűbb, hogy az ilyen téves emlékek meglepő igazságokat tárnak fel az emberi elme működéséről.

Az apró részletekre való emlékezetünk általában nem túl jó. És az idő múlásával egyre rosszabb lesz. Sémákra támaszkodunk tapasztalataink és a világ megértésének rendszerezéséhez, és gyakran használjuk az ismertséget a pontosság jelzésére. Tudásrészeket és különböző tapasztalatokat is összekeverhetünk, így hihető, de pontatlan kollázsokat hozhatunk létre, mint pl. Kazaam a film.