Lehetetlen, hogy közzé tegyem!

Tehát képzelje el ezt: Ön viselkedéstudományi kutató egy kiváló állami egyetemen és csapatában több mint egy éve kísérletileg tanulmányozza az online és a személyes kapcsolat hatékonyságát főiskola oktatás. Intenzív és erősen validált kísérleti módszertan használatával, több mint 10 000 főiskolai hallgató tanulmányozása több mint 40 egyetemen. különböző egyetemeken találsz valamit, ami megdöbbentő: azt tapasztalod, hogy sokféle tényezőt (pl. oktatók, tartalomterületek, egyetemtípusok stb.), olyan hallgatók, akiket véletlenszerűen osztanak be a személyes oktatási feltételbe előadni rosszabb a tanulmányi alkalmasság különböző objektív mutatóira (például a Graduate Record Exam) és a hagyományos jelzőkre a tanulmányi sikerek aránya (pl. az érettségi aránya), mint azok a résztvevők, akiket véletlenszerűen besoroltak a csak online feltétel.

Természetesen Ön és a csapata elképedt. Ez a minta határozottan nem volt összhangban a hipotézisén alapuló előrejelzésével.

Ráadásul ez a megállapítás fenyegető. Ön több mint negyed évszázada kizárólag személyesen tanított ugyanazon az egyetemen, és Ön (a legtöbbjükkel együtt kollégák és adminisztrátorok) mindig is nagyon őszintén és erősen hittek a hagyományos (nem online) kollégiumban. tapasztalat. Úgy tűnik, hogy az új eredményei teljesen szembeszállnak ezzel a látomással.

Uggh!

Találkozót hív össze az egész kutatócsoporttal, és miután gondosan ellenőrizte az összes adatot, rájön, hogy nincs esély arra, hogy rosszul olvassa az adatokat. Ön kéri a tanulmány teljes megismétlését. A következő 18 hónap során csapata a lehető leggondosabban megismétli a vizsgálatot.

Amikor elérkezik az adatok elemzésének ideje, a helyiség levegője olyan vastag, hogy vajkéssel vágható. A teljes csapat jelenléte mellett Ön elvégzi az alapvető elemzéseket, és Ön és csapata legnagyobb megdöbbenésére az első vizsgálat eredményei egyértelműen megismétlődnek: határozott bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy az online oktatás végső soron jobb*, mint a személyes oktatás – annak ellenére, hogy Ön ennek éppen az ellenkezőjét jósolta, és teljes karrier a hagyományos, személyes kollégiumi élménynek szentelték.

Mit csinálsz most???

Öncenzúra és tudomány

Egy nemrégiben megjelent cikkben, amelynek szerencsésnek érzem magam, hogy részese lehettem, Clark et al. (2023) bizonyítékokkal és elemzésekkel azt sugallják, hogy valójában rettenetesen nagy cenzúra folyik az akadémián belüli modern kutatások terén – beleértve a pszichológiai tudományt is. Ez az elemzés, amelyet a Proceedings of the National Academy of Science, fontos különbséget tesz a "kemény" és a "puha" cenzúra között. A kemény cenzúra az a fajta, amelyre hajlamosak vagyunk a legkönnyebben gondolni. Amikor Tennessee állam megpróbálta megtagadni a természetes kiválasztódás tanítását (lásd Szasz, 1969), a cenzúra nyilvánvaló volt. Ezt a fajta cenzúrát „kemény” cenzúrának is tekinthetjük.

De Clark és munkatársai munkája alapján. (2023) szerint úgy tűnik, hogy a modern körülmények között egyfajta "puha" cenzúra válik normatívává. Ez a lágy cenzúra, amely általában jóindulatú a felszínen, sokkal finomabb formát ölt. Valójában a puha cenzúra gyakran magában foglalja azt, amit „öncenzúrának” nevezhetünk – a tudósok azon tendenciáját, hogy szándékosan visszatartsa. olyan információk, amelyeket számos okból felfedtek – ezeknek az okoknak gyakran ön- vagy más védelmi céljuk van. funkció.

Ahogy Clark és mtsai. (2023) írja:

"Elemzésünk azt sugallja, hogy a tudományos cenzúrát gyakran a tudósok vezérlik, akiket elsősorban motivál önvédelem, jóindulat a kortárs tudósokkal szemben és proszociális aggodalmak az emberi szociális jólétért csoportok."

Példák az öncenzúra négy típusára

A lágy öncenzúra fajtái között, amelyeket Clark et al. (2023) hivatkoznak, négy kiemelkedik, mint gyakori és (legalábbis a felszínen) érthető. Itt mindegyiket meghatározom, és példákat adok a cikk elején bemutatott hipotetikus forgatókönyv alapján.

1. Önvédelem talán az öncenzúra leggyakoribb formája. A jelentése pedig magától értetődő. Ez akkor történik, amikor a kutató saját érdekeinek fedezése érdekében visszatartja az információkat (CYI!). Lényegében ez a fajta öncenzúra akkor valósulna meg, amikor valaki visszatartja az információkat annak érdekében, hogy ne keltsen hullámokat és biztosítsa saját munkahelyi biztonságát.

A fenti hipotetikus példával ez úgy tűnhet, hogy a kutató úgy dönt, hogy nem ír és nem tesz közzé jelentést a az online oktatás felsőbbrendűsége annak érdekében, hogy segítsenek fenntartani saját munkahelyüket, és még tágabb értelemben az iparág jellegét. elkötelezett. Olyan, mint: Tégy, ha ezt közzéteszem, állás nélkül találhatom magam – esetleg több ezer és ezer másikkal együtt!

2. Önfejlesztés az az általános szociálpszichológiai tendencia, amely arra irányul, hogy valaki saját hírnevét vagy státuszát javítsa. Könnyen elképzelhető, milyen népszerűtlen lehet egy hagyományos egyetemi közösségben az a személy, aki felfedezte, hogy a szabványos egyetemi képzés lényegében alulmarad. Röviden, senki sem akar az a srác lenni! Lehetséges, hogy a megállapításokhoz való ragaszkodást a közösségen belüli státusz megőrzésére irányuló erőfeszítésből lehet megtenni.

3. Az elve a jóakaratEbben az összefüggésben a cenzúra célpontjának megóvása a negatív következményektől” (Clark et al., 2023). Tehát az öncenzúrának ez a sajátos formája mások javára történik. Talán annyira hihetetlenül ragaszkodsz ahhoz a gondolathoz, hogy a szabványos oktatás jobb, hogy valójában nem hiszel a saját adataidnak. És annak a sok fiatal felnőttnek a jövője és élete érdekében, akikkel Ön együtt dolgozik (most és a jövő), visszatartja a tényleges adatok közzétételét azzal, amiről úgy gondolja, hogy a hallgatók ténylegesen érdekeltek ész.

4. Proszociális öncenzúra az öncenzúrának egy kapcsolódó formája, amelyet a harmadik felek tartalomtól való védelmére irányuló kísérlet jellemez. Képzeld el, hogy az egyetemed a közelmúltban felvett egy új alelnököt a személyes oktatásért – Billy néven –, és te történetesen jó barátságban vagy Billyvel. Rendszeresen együtt kávéztok, szombatonként együtt pácoltok, és hülyéskedtek egymásnak mémek nagyjából minden nap. Még abban is segítettél nekik és az egész családjuknak, hogy beköltözzenek új házukba az egyetem közelében (3000 mérföldre a másik parton lévő régi egyetemüktől). Mindenit, gondolhatod magadban, kutatási eredményeim nagyjából teljesen elavulttá teszik Billy munkáját– Nem akarom ezt csinálni – ha Billy elveszíti az állásukat, jó barátom és savanyúlabda partner leszek. Azt hiszem, beteszem a leleteket a közmondásos aktafiókba, és felhívom egy napra.

Bottom Line

Míg az itt bemutatott, a személyes és online oktatásról szóló kutatások teljes mértékben hipotetikusak, vannak olyanok is Valójában számos kutatási eredmény és téma, amelyeket a kutatók az itt bemutatott öncenzúrával kezelnek. Az akadémián belüli öncenzúrával kapcsolatos közelmúltbeli tanulmányban a kutatók teljes 91%-a számolt be arról, hogy legalább valamennyire valószínűleg öncenzúrázik, amikor az akadémiai ötletek széles körben történő bemutatásáról van szó (lásd Honeycutt et al., 2022).

Mint fentebb leírtuk, az ilyen öncenzúrát érdekes módon proszociális okok motiválják. Ez azt jelenti, hogy egy tiszta akadémikus szemszögéből, amint arra írásunkban rámutatunk (Clark et al., 2023), az ilyen öncenzúra, különösen hosszú távon, meglehetősen problematikus. Ennek gyakran akaratlanul is az a hatása, hogy elfojtja vagy akár eltitkolja az igazságot.

És ha minket, viselkedéstudósokat érdekel, hogy megtudjuk, milyenek is valójában az emberek – mi az, ami igazán kipipál bennünket –, akkor cenzúrázunk. A szélesebb körű emberi tapasztalattal kapcsolatos jelentős eredmények és témák elfojthatják annak megértését, hogy kik vagyunk vannak. Véleményem szerint ez az eredmény több okból is problematikusnak tűnik.

Ami a probléma megoldását illeti, azt kell mondanom, hogy nem vagyok teljesen biztos benne. De ha világosan és körültekintően ismertetjük a problémát, akkor remélhetőleg egy kicsit megmozdítja a tűt. Nagyon remélem, hogy ez a helyzet – az emberi természet megértése forog kockán.

*MEGJEGYZÉS: Ez a példa teljesen hipotetikus, és itt csak gondolatgyakorlatként használjuk. A szerző nagy rajongója a személyes, hagyományos egyetemi élménynek!