Miért hajlamosak a Briliáns lányok kedvelni a nem-STEM karriert?

Lee Jussim, Jelentkezzen a NYC márciusában a tudományért

Forrás: Lee Jussim, Jelentkezzen a NYC márciusában a tudományért

Kerülnek-e a lányok a STEM (tudomány, technológia, mérnöki, matematikai) területeket a folyamatos, széles körben elterjedt okok miatt megkülönböztetés? Vagy azok a lányok, akiknek a készségei meghatározták a belépést a STEM mezőkre, inkább olyan területeket részesítenek előnyben, amelyek az emberekkel való együttműködést jelentik, mint a dolgokkal való munka?

(Megjegyzés a nyelv helyes használatáról. A nőket jogosan sértik meg, amikor az emberek, főleg egy férfi, "lánynak" hívják őket őket. Nem ezt teszem ebben az esszében. Az esszé címe azon a tényen alapszik, hogy az alábbiakban leírtak szerint képességek és érdekek alakulnak ki lányok hogy vezet lányokakik csak később felnőtt nőkké válnak lefelé a különböző utakon, amelyek hozzájárulnak a felnőttkori élethez nők kevésbé valószínű, hogy a STEM-ben dolgoznak).1

A A nemek közötti különbség magyarázata a STEM-ben elfogult. Régimódi, "implicit" (vagy öntudatlan) szexizmus, „akadályok”, sztereotípiák és hasonlók.

Az ilyen magyarázatokkal sok probléma merül fel, többek között, de nem kizárólag:

1. A megkülönböztetés alátámasztására hivatkozott „bizonyítékok” nagy része valójában nem bizonyítja a megkülönböztetést. Például néhány nem A finanszírozás és a hallgatók felvételi hiányosságai meggyőzően bebizonyosodtak, hogy nem diszkrimináció eredményeképpen következnek be, hanem az a tény, hogy a nők aránytalanul jelentkeznek a versenyképesebb területeken.

2. A „bizonyítékok” egy része korrelációs (pl. A hiedelmek korrelálására valamilyen rést), és így van okozati értelmezésként, az okozati összefüggés bizonyítéka nélkül.

 A nemek közötti különbség, amely nem vezet megkülönböztetésből

Forrás: Lee Jussim: A nemek közötti különbség, amely nem vezet megkülönböztetésből

3. Azok, akik „hiányosságokat (valószínűleg valószínűleg valószínűleg tükröznek is) tükrözik a jelenleg előforduló hátrányos megkülönböztetést”, az érvek ritkán veszik figyelembe a hatalmas irodalmat, amely az ilyen hiányosságok alternatív magyarázatait azonosítja. Ehelyett „meggyőző narratívakat” mesélnek a diszkrimináció történelmi bizonyítékán, anekdoták és cseresznye által kiválasztott tanulmányok alapján, amelyek valóban bizonyítják elfogultság, és azt állítják (vagy mulasztással sugallják), hogy ezek és csak azok a tanulmányok alkalmazandók a kérdéses rés megértésére (mintha nagy irodalmi anyag e tanulmányok általánosíthatóságának vagy akár érvényességének vitatása, vagy az alternatív magyarázatokkal kapcsolatos bizonyítékok előterjesztése egyszerűen nem létezik).

Ennek a blogbejegyzésnek nem az a célja, hogy felmérje, létezik-e a nők és a lányok hátrányos megkülönböztetése, mert bizonyos körülmények között és bizonyos összefüggésekben biztosan megtörténik. Ehelyett két kérdés feltárása a célja: Lehetséges, hogy a hátrányos megkülönböztetés kivételével valami más a fő nemek közötti különbségek forrása a STEM-ben? És lehetséges, hogy a tudósok válogatott bizonyítékokat választanak az elfogultság narratíváinak alátámasztására?

Nemek közötti különbségek az érdekekben

A dolgok szemben az emberekkel.Su és munkatársai (2009) Metaanalízist végeztek olyan tanulmányokról, amelyekben összesen több mint 500 000 ember vett részt, és a nemek közötti érdekbeli különbségeket vizsgálta. Annak ellenére, hogy a nemek közötti különbségek jellemzően „kicsi” (Hyde, 2005), Su és munkatársai hatalmas nemek közötti különbségeket találtak az érdekekben. A nők inkább az emberekkel folytatott munkát, míg a férfiak inkább a dolgokkal való munkát részesítették előnyben, amely kimutatható a születés első két napján és közeli faj rokonunk, rhesus majmok között!Természetesen ezek a különbségek nem voltak abszolút. Nem minden férfi szereti a dolgokkal való munkát, és nem minden nő szívesebben dolgozik az emberekkel. De a hatásméret d = .93, és még ha nem is ismeri a hatásméreteket, ez a szociális pszichológia egyik legnagyobb hatásává tenné; óriási.

JUST matematikai készségek szemben a matematika és szóbeli készségek. Ugyanez a különféle érdekekkel foglalkozó kérdés másképpen kezdett meg Wang, Eccles és Kenny (2013). Közzététel: Eccles volt disszertációs tanácsadóm és hosszú távú munkatársam; Nagyon biztos vagyok benne, hogy feministának bizonyul, régóta elkötelezett amellett, hogy leküzdje az akadályokat nők, és az egyik legobjektívebb, kiegyensúlyozottabb társadalomtudós, akinek valaha is örültem tud.

Egy több mint 1000 középiskolás diákból álló országos tanulmányban a következőket találták:

1. 70 százalékkal több lány, mint fiú volt erős matematika és szóbeli készségek;

2. A fiúk több mint kétszer olyan valószínűsítéssel bírnak, mint a lányok, hogy erős matematikai készségekkel rendelkezzenek, de nem erős verbális készség;

3. Emberek (függetlenül attól, hogy férfi vagy nő), akiknek volt csak erős matematikai készségek, mivel a hallgatók valószínűleg 33 éves korban dolgoztak a STEM területeken, mint a többi hallgató;

4. Erős matematikai emberek (függetlenül attól, hogy férfiak vagy nők voltak-e) és a hallgatók szóbeli készségei Kevésbé valószínűleg 33 éves korban dolgozik a STEM területeken, mint azokkal, akiknél csak erős matematikai készségek.

Íme a következtetés, saját szavakkal (1. o.) 5):

„Az eredmények azt mutatták, hogy a matematikailag képes egyének, akik szintén magas verbális képességekkel rendelkeznek, kevesebbek voltak valószínűleg a STEM karrierjét folytatja, mint azok, akik magas matematikai készségekkel rendelkeztek, de közepes verbálisak készség. Az egyik figyelemre méltó megállapítás az volt, hogy a magas matematikai és nagy verbális képességű csoportban több nő volt, mint férfiakban ...

Tanulmányunk bizonyítékot szolgáltat arra, hogy nem a képesség hiánya okozza a nőket a nem STEM karrier folytatására, hanem inkább a nagyobb valószínűséggel fordul elő a magas matematikai képességű nők szintén magas verbális képességgel rendelkeznek, és ezért foglalkozásaik szélesebb körét tudják figyelembe venni, mint a magas matematikai képességű férfi társaik, akiknek nagyobb a valószínűsége, hogy közepes verbálisak képesség."

Egyértelmûvé téve, sem Wang et al., Sem én nem állítom, hogy ez az egyetlen oka a STEM hiányosságának; és sem Wang et al., sem én nem állítottam, hogy nincsenek elfogultságok a lányok és a nők ellen. Mindazonáltal érdemes megjegyezni, hogy a „torzítás”, a „diszkrimináció” és az „akadály (ok)” szavak nem szerepelnek a cikkükben. A „szexizmus” semmi esetre sem jelenik meg a szövegükben, bár az egyik hivatkozásukban megjelenik.

A számok

A Doktori Iskolák Tanácsa rendszeres jelentéseket készít, mint ez, amely magában foglalja a nemek közötti megoszlást a különféle területeken.

Végzős Iskolák Tanácsa

Forrás: Graduate Schools Council

Lásd és íme, nincs „átfogó bizonyíték” a nemek közötti különbségről a hallgatók beiratkozásakor, bár van különbség a néhány STEM mezők. Teljes mértékben összhangban van Su és munkatársai, valamint Wang és társai munkájával szinte minden olyan területen, amely emberekről szól, nemcsak hogy nincs különbség a nőket hátrányosan hátrányosan okozó helyzetben, de valójában több nő van, mint a férfiak! (Egészség, oktatás, társadalom- és viselkedéstudományok, közigazgatás, művészetek és humán tudományok, sőt biológiai tudományok). Ugyanez a jelentés megállapította, hogy összességében az összes szakterületen a „rés” „rossz” irányba mutat: a posztgraduális képzésben részt vevők 57% -a nő.

Még ha a nőkkel szemben is megkülönböztetés történik ezeken a területeken, ez nem akadályozza meg a nőket abban, hogy a mezőkbe belépjenek. (Valójában a „rés = megkülönböztetés” logikája -egy olyan logika, amelyet többször elutasítottam, de amely a társadalomtudományban és a nagyközönségben rohamosan fut- Hiszünk volna abban, hogy a legtöbb területen széles körben elterjedt a férfiak hátrányos megkülönböztetése).

Ezen túlmenően ez a minta teljesen összhangban áll azzal az elképzeléssel, hogy a lányok és a nők eltérő érdekei (Su et al) és készségeik (Wang et al), amelyek arra késztetik őket, hogy a nem STEM karriert részesítsék előnyben.

Van elfogultság!

A lányokat és a nőket a történelem során biztosan megkülönböztetik ilyen területeken. Az 1950-es vagy 1970-es megkülönböztetés azonban nem jelenti a folyamatos megkülönböztetés bizonyítékát. Ezenkívül az a bizonyíték, miszerint a lányok és a nők a nem STEM területeket részesítik előnyben, nem indokolja a szexista megkülönböztetés elleni küzdelmet, ahol még mindig megtalálható. Ennek ellenére a társadalomtudomány áldozatainak listája2 A csoportok annyira hosszúak, hogy valószínűleg szinte mindannyian diszkrimináció vagy ellenségeskedés tárgyát képeztük néhányukban Ez a kérdés az, hogy valamennyit csoportok jobban áldoznak-e, mint mások, enyhébbé teszi azt látszik.

A jelenlegi „elfogultság” bizonyítéka azonban egyértelműen magyarázhatja a nemek közötti különbséget a STEM területeken, bőven van bizonyíték az elfogultságról. Tudományos elfogultság! A társadalomtudósok egyértelműen "előnyben részesítik" az elfogultság magyarázatait más, mélyen fontos, tudományosan szigorú társadalmi fejlõdési bizonyítékokkal szemben, mint például Su et al. És Wang et al. Ez a táblázat feltárja, milyen extrém ez az elfogultság:

Lee Jussim

Forrás: Lee Jussim

A kulcsbejegyzés a jobb oldali idézetek száma. A Moss-Racusin tanulmány a szokásos szabványok szerint a leggyengébb. Mintamérete a többi részének töredéke. Viszonylag csekély helyzetet vizsgál (laboratóriumi vezetők felvétele). Ez egyetlen tanulmány volt (Su et al. A tanulmányok pontszámának metaanalízise; Williams és Ceci öt külön tanulmányt jelentettek). Wang et al. -Val ellentétben, csak egy idõpontban vizsgált eseményt; nem az emberek követte karrier pályákat.

Ez nem teszi Moss-Racusint és mások "rossz" tanulmává; gyakorlatilag minden fontos tudományos alapon csak gyengébb, mint a többiek. Ez nem azt állítja, hogy a többi tanulmány sem „tökéletes”; minden vizsgálatnak hiányosságai vannak. De a szokásos tudományos szabványok szerint, Su et al metaanalízise, ​​a Williams és Ceci replikációk, a Wang et al. a sokkal nagyobb mintázat mindháromban azt jelenti, hogy a legtöbb tudományos módszertani standardnál felülmúlják a Moss-Racusin et al. tanulmány.

És mégis nézzük meg az idézetek számát. Mások a Moss-Racusin és mtsai által a wazoo tanulmányozására utalnak. Wang és társai, valamint Williams és Ceci később jelent meg, tehát valószínűleg a leghasznosabb oszlop az utolsó. 2015 óta a gyengébb Moss-Racusin tanulmányt 50% -kal gyakrabban idézik, mint a másik három együttesen! Ez azt jelenti, hogy valószínűleg több olyan cikk található, amely a Moss-Racusin et al tanulmányra hivatkozik, és a másik három tényezőt teljesen figyelmen kívül hagyja, mint vannak olyan dokumentumok, amelyek idéznek még egy is a másik háromból! Milyen "tudomány" vagyunk, hogy oly sok "tudós" elkerülje a tudományos folyóiratokban szereplő releváns adatok szisztematikus figyelmen kívül hagyását?

(Ez ismét nem teszi a Moss-Racusin-tanulmányt „rossznak”. Az itt elfogult helyzet sokkal szélesebb terepi problémát tükröz, nem jelent gyengeséget magában a cikkben).

És ez, szelíd olvasó, a gigantikus tudományos elfogultság. Lehet, hogy túl is van az elfogultságon. Egyesek olyan súlyos megkülönböztetés és elfogultságnak hívhatják, hogy sok a mi területünkön vakíthatja a nemek közötti különbségekkel kapcsolatos fő megállapításokat, amelyek hozzájárulnak a preferenciák különféle típusú mezőkre.

Wikimedia

Forrás: Wikimedia

Ha ez az elemzés rendelkezik Bármi Az érvényesség szempontjából a nemek közötti megoszlás kiegyenlítésére irányuló társadalmi nyomás mélyen diszfunkcionális lehet, mivel csak akkor lehet sikeres, ha perverz hatásával az embereket olyan mezőkbe nyomják, amelyeket nem előnyben részesítenek. Természetesen erkölcsi okokból azt akarjuk biztosítani, hogy minden ember egyenlő legyen lehetőségek bármelyik konkrét karriert belépni. De ha vannak preferenciákban és érdekekben valóhonos nemek közötti különbségek, akkor egyenlők lehetőségek soha nem fordíthat egyenlő eredmények.

1 Köszönöm Rachel lányomnak, hogy javasolta ezt a pontosítást.

2 A társadalomtudományban azonosított áldozatcsoportok: lányok és nők, afroamerikaiak, latinok, ázsiaiak, zsidók, muszlimok, evangélikusok, nonliberaliak (akadémiai körzetekben), melegek, leszbikusok, biszexuálisok, transznemű emberek, házasok, alacsonyabb társadalmi osztályú emberek, bevándorlók, idős emberek. Becslésem szerint ez azt jelenti, hogy az amerikaiak kb. 95% -a valamilyen áldozati csoport tagja.

Mint általában, kérjük, olvassa el az én oldalamat útmutatások a kommentáláshoz mielőtt ezt megtenné. Röviden: ne szimatoljon, szarkazmus vagy sértés, kérjük, maradjon a témában.

Az itt található új blogbejegyzések, valamint mások (ideértve a blogjaikat, szerkesztői, hosszú formájú esszéit és tudományos cikkeket) frissítései ezen és a kapcsolódó témákban, Kövess minket a Twitteren.