Úgy érted, hogy bármi lehetséges?
Egyszer volt egy ember, akit Lester Levensonnak hívtak. Ez igaz; Ismerem az ő volt hallgatóit. Egy nap, amikor a negyvenes éve elején volt, az orvosok haza küldték a kórházból, és csak néhány hónapot hagytak életben. Nem mondtak semmit. Annyira gyenge volt a szíve, hogy arra is utasították, hogy ne kösse meg a saját cipőfűzőjét, nehogy az erőkifejtés meghaljon.
Most, hogy gondolkodó fickó volt, Lester úgy döntött, hogy hülye volt, hogy ebbe a helyzetbe került. Tehát elkezdett kijavítani a dolgokat. Túlterheltek a félelem haldoklása után kezdett megvizsgálni fárasztó helyzetét. Megállapította, hogy az érzései okozzák az összes problémáját, nem mások vagy a világ, ahogyan azt korábban gondolta. Azt is felfedezte, hogy mindannyiunknak veleszületett képessége van a negatív érzéseink felszabadítására. Így kezdte szisztematikusan elengedni minden negatív érzelmét, amelyet átél.
Néhány hónapon belül Lester teljesen egészséges volt, és ami még meghökkentőbb, elérte a belső béke állapotát és boldogság
amelyet korábban még nem gondolt volna lehetségesre, egy olyan állapotot, amelyet "összetörhetetlenségnek" nevez. Egyesek megvilágosodásnak hívják. Végül Lester megtanította másoknak, hogyan kell ezt megtenni maguk számára, akik közül néhányan több mint negyed század óta tanítják módszerét.Lester két okból áll ki számomra. Először azért, mert miután elérte ezt az állapotot, rájött, hogy csak az "tökéletesnek látása" révén gyógyíthat embereket és rögzíthet tárgyakat, például a törött tévékészülékeket. Erről bővebben egy későbbi üzenetben.
Másodszor, emlékeztelek arra, hogy Lester egyik hallgatója elmagyarázta nekem, hogy ő és társai hogyan viselkedtek a saját elméjük önkorlátozásainak megszüntetésében. Így működött: Amikor Lester mondana valamit, ami felháborítóan lehetetlennek tűnt számukra - és ez nyilvánvalóan gyakran megtörtént -, gyűljenek össze, általában egy helyi étkezőben, és próbálják felgondolni hipotetikus magyarázatokat arra, hogy mi lehet a furcsa dolog, amit Lester éppen mondott. lehetséges. Például Lester mondana valami hasonlót: "Ha most egy nukleáris bomba robbant fel melletted, akkor nem kellene érintenie."
Hű, elméjük megy. Tehát az étkező felé csapdába esnek. Azt mondták egymásnak: "Nos, mi van, ha ez így működik ..." vagy "Mi van, ha ez ..." vagy "Talán, ha úgy gondolja, ezt... "Amint ezt tették, a saját korlátozó hiedelmek fokozatosan eltűnnek, és sokkal kibővített maradnak gondolkodásmód. Ha ezt elég hosszú ideig megteszik, akkor végül megértik azt az elvet, amelyet Lester megpróbált közzétenni - és voilá, egy teljesen új tudatosság szintjén, amelyben nekik valójában azok a dolgok, amiről Lester beszélt.
Mint az az idő, amikor visszatartás történt az étkezőben, miközben azt a gondolatot vitatták meg, hogy ha valóban megértetted a személyes szuverenitás elve, nem kellett, hogy mindenki befolyásolja a körülmények vagy események más. Pontosan amíg a rablás történt - abban a szobában, amelyben a hallgatók ültek -, egyikük sem vette észre. A fegyvert sem zavarta őket, mint a többi védőszentje volt. Lester lehetőségeit kibővítő hallgatók csak a tény után tudták meg a rablást, amikor néhány perccel később a rendőrség megérkezett kivizsgálásra.
Ezt hívom a munkahelyi elvnek. Lester hallgatói, hagyva, hogy agyuk játsszon a hit, mint a "Mi lenne, ha esetleg "Lehetséges?" sikerült elmozdítania a saját hitrendszerüket annyira, hogy lehetővé tegyék annak valóra váltását közvetlen tapasztalataikban. Lényegében adták bal agyfélteke, logikusan gondolkodj valamit annak elcsendesítésére, hogy abbahagyja annak cenzúrázását, hogy mi valójában lehetséges egy olyan világban, amely másképp lóg, mint ahogyan a legtöbbünket tanították.
Az utóbbi években megjelent olyan tudományos és metafizikai keret, amely hihetőnek bizonyul magyarázat arra, hogy miként fordulhatnak elő ilyen látszólag hihetetlen dolgok - természetesen, hogy megmentse őket újabb üzenet.
Addig, amikor legközelebb valami olyat hallasz, amelyet "Lehetetlen!" miért nem próbálkozna rajta Lesterrel? Töltsön el egy kis időt játékosan ötletgyűjtéssel, annak magyarázatával, hogy magyarázza meg, hogy lehet, csak talán tudott akkor fordul elő... ha a saját elméd elegendően kibővült, hogy be tudjon engedni.
Mellesleg tisztában vagyok azzal, hogy valószínűleg nem hisz a fentiek egyikében, és ez rendben van; de azt kérdezem: hová jut el? Én inkább a lehetőségekben játszik és folyamatosan bővíti lehetőségeit, nem is beszélve a napi örömökről.
Az AP benyújtotta 2011. április 19-én - 22:07
Nagyon biztató üzenet! :) A Lester's Way sokkal izgalmasabbá teszi az életet! Találkoztál Mr. Levensonnal?
Köszönöm a cikket!
-AP
- Válasz az AP-nek
- Idézet AP
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. április 20. - 2:25
Örülök, hogy feltűnőnek találta a posztot. * Ez * szórakoztató módja az élet megközelítésének. Soha nem találkoztam Lesterrel, kivéve azokat a történeteket, amelyeket mások mondtak róla, önéletrajzát, valamint néhány audio- és videofilmet. Látogasson el a www.youtube.com webhelyre, és írja be a Lester Levenson oldalt, és egész videó sorozat fog megjelenni. Lehet, hogy élvezni fogja. Nagyon köszönöm a megjegyzését.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte: rrnorth, 2011. június 1 - 10:28
Szeretném hallani a véleményét a "remény" és a "lehetőség" közötti különbségről.
Kompatibilisek? Hallottam, hogy a "remény" szó használata kétségbeesést jelent, és nem vezet olyan cselekedethez és valódi változáshoz, amely a "lehetőség" használatával megnyílik ...
Kösz
- Válasz rrnorth
- Idézet rrnorth
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. június 2 - 8:24
Észrevettem, hogy az emberek különböző szavakat értenek az általuk használt szavakkal, tehát a remény és a lehetőség közötti különbséggel kapcsolatos kérdésére a legpontosabb válasz: "Ez attól függ".
Ennek ellenére én személyesen inkább a "lehetséges paradigmához", nem pedig a "remény paradigmához" kapcsolódok. Nem hiszem, hogy a "remény" szó kétségbeesést jelent; és ez nem vezet szükségszerűen tétlenséghez vagy a "valódi változás" hiányához. De az a felismerésem és hitem, hogy "bármi is lehetséges" egy olyan energiát hordoz nekem, amit a "remény" nem tesz. Ez azt is lehetővé teszi számomra, hogy olyan dolgokat tegyek, amiket csak a "remény birtoklása" nem tesz.
Számomra a "lehetőség" szó és gondolat szó szerint új lehetőségek egész sorát nyitja meg, nem csak egy eredményt vagy lehetőséget, amire remélem. Amikor a lehetőségek iránti nyitott állapotban vagyok, a következő lépés az I. lehetőség aktualizálása inkább, amit semleges, egyértelmű szándékkal meg lehet tenni - ha figyelmetlen állapotban vagyok tudatosság. Erről valamikor többet fogok írni.
Számomra ez egészen különbözik a reménytől. A Lehetséges Paradigma lehetőséget kínál arra, hogy tudatosan válasszak és elérjék - minimális erőfeszítéssel és nagy könnyedséggel - az általam kedvelt eredményeket, sőt olyanokat is, amelyek csodásnak tűnhetnek.
Tehát ebben az értelemben alkalmazható lehet a reményről szóló mondat is. Úgy tűnik, hogy a remény inkább hozzáállás. "Remélem, hogy ez megtörténik." "Remélem a jövőben." Azt hiszem, hogy a remény az embereket cselekvéshez vezetheti, mert általában az emberek csak akkor cselekedjen, ha van valamilyen értelme, hogy cselekedeteik változást hoznak, és a "remény" ezt hordozza vagy közvetíti érzék. Ugyanakkor véleményem szerint a "remény" nem rendelkezik azzal a hatalommal, hogy aktualizálja a lehetőségeket, mint a "szándék" vagy a "döntés" szó. A remény az irányítás helyét önmagán kívülre helyezi, nem pedig belsejébe. A "Lehetőség" inkább a potenciálmező, mint a specifikus lehetőségek, amelyeket választás és döntés révén megvalósíthatnak.
Így tapasztalom meg a különbséget a "remény" és a "lehetőség" között. És veled mi van?
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte névtelen: 2011. július 25-én - 5:49
Egy csodáknak szóló kurzus, pszichológus írta, btw. Kíváncsi, hogy találkozott-e valaha Lesterrel?
- Válasz névtelennek
- Idézet névtelen
Beküldte: Ph. D. Stephen Law 2011. szeptember 21-én - 12:32
Ön tényleg azt sugallja, hogy ha valóban hiszünk abban, hogy repülni tudunk a karok lepattogzásával és a tető átugrásával, akkor repülni fogunk? Bizonyára ez túl messzire veszi a "pozitív gondolkodás erejét"?!
Igen, a pozitív gondolkodás haszonnal járhat. De attól tartok, hogy nem tud minket repülni. Vagy gyógyítani a rákot. Vagy átalakíthatatlanná tehet minket a nukleáris robbanásokkal szemben.
Az ilyen értelmetlenség egyik veszélye az, hogy az embereket a saját betegségük vádolására vezet. Ha beteg, akkor a saját hibád! Dobja el ezeket a rossz gondolatokat. Csak gondolkodnod kell az egészséghez vezető utadon.
Ugyanaz a régi értelmetlen hitgyógyítók és a keresztény tudósok évtizedek óta szolgálnak fel. Van-e tényleges bizonyíték erre? Kivéve, mondjuk, rengeteg anekdotát, például a Lester betegségéről és a rablásról szóló anekdotát?
- Válasz Stephen Law Ph. D.-nek
- Idézet Ph. D. Stephen Law
Ken által beküldve: 2011. szeptember 21 - 16:11
Megállapodás - a "POPT" áltudománynak hangzik. A fellebbezés úgy tűnik, hogy analóg a természetfeletti szempontjából - tapasztalataink érdekesebbek lennének, ha igaz, reményt adna nekünk, és közvetlenül nem tagadható meg.
- Válasz Kennek
- Idézet Ken
Bemutatta Dr. Pamela Gerloff, 2011. szeptember 21-én - 16:22
Kommentár emlékeztet nekem a Music Man zenei filmjére: "Ó, van bajunk, itt a River City-ben, egy T betűvel, amely P-vel rímel, és ez a Pool-t jelenti!"
Az elme valami ártatlant vesz, majd lépésről lépésre lefelé halad, és nagyon veszélyesvé változtatja!
Köszönöm, hogy elmondta, amit tett. Ezt őszintén értem - mivel az Ön megjegyzései tökéletesen szemléltetik azt, amit az elme természetesen csinál, amikor valamivel szembesül, amely meghaladja a befogadási képességét.
Nem vagy egyedül.
Az elme nem tud képzelni a korlátlan lehetőségeket - és nem is engedheti meg. Az elme számára veszélyes a korlátlan lehetőségek biztosítása. Az elme jogosan tudja, hogy ha bármilyen korlátozást megenged, akkor meghal. Ez az ego-elme halála. Az egésztől való elkülönülés érzése. Amikor azonban a tudatosság egy másik szintjén működik, az elme fölött, gyakorlatilag bármi lehetséges.
És tehát, amit mondasz, az elme szempontjából helyes. Egyetértek azzal, hogy a pozitív gondolkodás "nem teszi lehetetlenné". De a végtelen létezőség, a korlátlan tudatosság, magának a tudatosságnak, a szívnek intelligencia (például a HeartMath Intézet kutatása szerint) - bármit is választunk ennek a magasabb és szélesebb körű tudatosságnak hívni - bármi nem csak lehetséges, könnyű.
Tudom, hogy minden úgy hangzik, mint egy zsarnoki könyve ("ostobaságnak" hívják), mert az elme szempontjából nézi.
Annak érdekében, hogy megértsem, amit mondok, más tudatosság szintjére kell lépnie. Ez a nagyobb tudatosság bizonyos folyamatok útján érhető el.
Azóta, hogy ezt az oszlopot írtam, elkezdtem kísérletezni Lester Levenson folyamatával, ahogyan azt Larry Crane tanította. (A Crane némely megközelítési és marketing anyaga egyesek kikapcsolhatják az embereket, de mögötte egy egyszerű és közvetlen folyamat működik.)
Használtam néhány más eljárást is - amelyeket a múltban "Querencia folyamatoknak" neveztem - és ezek valami hasonlót tesznek Lester módszeréhez. Ők is és újra és újra megteszik a látszólag lehetetlen eseményt.
Vannak más folyamatok is, amelyek felhasználhatók is.
Amikor belépett a saját nagyobb tudatosságába, természetesen elkezdi megérteni, hogy bármi lehetséges - és elkezdi megtapasztalni.
Addig az elme továbbra is verni fog téged (és engem), ha mersz feltenni a kérdést: "Mi lenne, ha ez lehetséges?"
Azt mondanám, hogy egy másik gondolati keret elképzelése, amelyben bármi lehetséges, nem valószínű, hogy repülni fog. Elkezdhet azonban eléggé elcsendesíteni az elméjét, hogy lehetővé váljon a tudatosság belépése. Ezen a ponton új dolgok történhetnek ...
Nem gondolom, hogy elhiszed vagy elfogadod ezt. Egyáltalán nem. Azt akarom, hogy a magvakat kollektív tudatban ültessem, hogy azok, akik hajlandóak és képesek fontolja meg az új - akár korlátlan - lehetőségeket, hogy csatlakozzon hozzám egy új játék játszásához a Földön: a lehetséges más játszma, meccs.
(A gondolatrendszer, amellyel a lehetőségeket vizsgálom, kvantumfizikai alapú. Meg tudja magyarázni, mi néz ki lehetetlen más tudományos keretekből.)
Amikor elkezdi olyan nyílt kérdést feltenni, mint a Mi más lehetséges? - és nem gondolsz választ a fejedre -, történik valami csodálatos esemény. Csak tedd fel senkinek a kérdését, és hagyd, hogy legyen... és nézd meg, mi történik.
Mellesleg, ismerek egy gyógyító gyakorlót, aki sok ember rákát eltüntette. Mondhatnád, hogy ez nem lehetséges, de miért tenné ezt a Földön? Ha egy családtagjának rákos daganata volt, és több röntgenfelvételnél jelentkezett, és akkor eltűnt, miért mondaná, hogy nem történt meg? Miért próbálta meggyőzni őket, hogy ostobaság? Különösen, ha újra és újra megtörtént ugyanazzal a szakemberrel?
Miért nem nyitja meg egyszerűen az elméjét az új lehetőségek iránt, és engedje magának, hogy szórakozzon egy nagyobb kerettel, amely megmagyarázhatja a jelenséget?
Egyébként, ha az emberek tudnak lebegni - amint azt bebizonyították -, akkor miért nem tudnak repülni?
Az elme akkor bezárul - mert elkötelezett a korlátozás iránt.
Azt mondom, hogy mi van, ha lehetséges? És nem lenne jó szórakozást kideríteni?
- Válasz Dr. Pamela Gerloffnak
- Idézet Dr. Gerloff Pamela
Előterjesztette: Mark Jones, 2011. szeptember 22-én - 10:27
írt:
Egyébként, ha az emberek tudnak lebegni - amint azt bebizonyították -, akkor miért nem tudnak repülni?
Biztosan ezek a "férfiak, akik kecskéket bámulnak"?
Merem azt mondani, hogy szórakoztató gondolkodni azon, hogy mi lehetséges - biztosan mindenki megteszi? - de ne repüljünk, mielőtt lebeghetnénk.
Mivel ezek az ötletek ártalmasak, nyilvánvalónak kell lenniük, hogy * lehetnek. Ha mindenki úgy érzékelteti magát, hogy érzéketlen a környezetére, mint az étkező hallgatói, hamarosan ártani fog nekik.
- Válasz Mark Jonesnak
- Idézet Mark Jones
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 22 - 11:24
Nem, nem nyilvánvaló, hogy ezek az ötletek * károsak lehetnek.
Ezen ötletek veszélye csak az elme kitalálása.
Írta: "Ha mindenki érzéketlen körülmények között vándorolna a környezetükhöz, mint az étkező diákjai, akkor hamarosan ártani fog nekik."
Ha nagyobb tudatosságból működik, akkor nem a veszélyeztetettebb, hanem kevésbé érzékeny.
Azt mondom nektek, amit mondok mindenkinek, aki hasonló megjegyzéseket fűzött ehhez a cikkhez:
Próbáld ki, amit javasol, és nézd meg magad.
Amíg ezt meg nem tette, tiltakozásainak nincs értelme.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 24-én - 11:50
És a "próbáld ki, amit [cikkem] javasol" kifejezés alatt pontosan azt értem, amit írtam:
"... legközelebb, amikor hallani fog valamit, amelyet arra kísért, hogy elbocsátja" Lehetetlennek! ", miért nem próbálja meg rajta egy Lestert? Töltsön el egy kis időt játékosan az ötletgyűjtésbe, és elmagyarázza annak minden módját, amely magyarázza annak valószínűségét, hogy * valószínűleg * miként fordulhat elő... ha a saját elméd elég széles lenne, hogy be tudjon engedni. "
Egy fizikus barátom valóban ezt tette - néhány szempontból gondolkodott úgy, hogy az, amit Lester mondott arról, hogy nem érinti atombomba -, * valószínűleg * igaz lenne (bár vitatta az én a Lester-példát használva, mert tudós barátai nem hitték el, és csak akkor utasítanák el a teljes lehetőség ötletét, amelyet javasolok, csakúgy, mint néhányan ennek a szálnak Kész). Azt gondolta, hogy különbséget kell tennem a valószínű és a lehetséges között. Igen, lehet, hogy lehetséges, de nagyon valószínűtlen.
Nagyon értékelem ezt a nézőpontot, bár a Lehetséges Paradigma szempontjából az, hogy valami valószínű vagy nem, nem releváns. A lényeg az, hogy kibővítsük az elmét, nyitva álljunk egyre több és több lehetőség előtt, majd onnan kezdjük meg a következő lépéseket, hogy valójában új lehetőségeket teremtsünk külvilágunkon.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Előterjesztette: Mark Jones, 2011. szeptember 22-én - 11:43
Köszönöm a választ, Dr. Gerloff, de úgy tűnik, ellentmondsz magadnak. A darabban, amelyet mondtál:
írt:
Pontosan amíg a rablás történt - abban a szobában, amelyben a hallgatók ültek -, egyikük sem vette észre. A fegyvert sem zavarta őket, mint a többi védőszentje volt. Lester lehetőségeit kibővítő hallgatók csak a tény után tudták meg a rablást, amikor néhány perccel később a rendőrség megérkezett kivizsgálásra. (kiemelem)
... de most azt mondod:
írt:
Ha nagyobb tudatosságból működik, akkor nem a veszélyeztetettebb, hanem kevésbé érzékeny.
Tehát tagadod azt, amit a darabban mondtál, és hogy valójában * tisztában voltak a fegyverrel, de nem tudom, úgy tesznek, mintha nem lennének?
írt:
Amíg ezt meg nem tette, tiltakozásainak nincs értelme.
Szeretem azt gondolni, hogy olyan szinten dolgozom, amely mindenféle lehetőséget lehetővé tesz, de alaposabban megvizsgálom a javaslatokat, és megnézem, tudok-e jobban teljesíteni. De ha nem látjuk az Ön által leírt hatásokat (nagyobb tudatosság, nem pedig a rövidlátás!), Akkor rosszul csinálhatjuk? Van-e objektív tesztek ezeknek a hatásoknak a megerősítésére, tudod, vagy csak az első személy jelentései vannak?
- Válasz Mark Jonesnak
- Idézet Mark Jones
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 13:20
Tudom, hogy az állításom, miszerint "Ha nagyobb tudatosságból működik, nem vagy inkább veszélyeztetett, hanem kevésbé kiszolgáltatott", ellentmondásos lehet azzal, amit a cikkben írtam. De nem az.
Az ok kissé bonyolult - túl sok ehhez az e-mail beszélgetéshez, tehát erre hagyom.
A kijelentés mellett állok, hogy a tudatosságból való élet biztonságosabb, mint az elméből való élés.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte: ajollynerd, 2011. október 3-án - 12:42
Egyetértek azzal, hogy ha "nagyobb tudatosságból" működik, akkor kevésbé érzékeny. Ennek oka az, hogy a tudatosság == figyelmet fordít. Amit a diákok az étkezőben csináltak, tudatosan NEM figyeltek, feltételezve, hogy teljesen tudatában voltak a rablásnak, amíg a vége nem ért véget.
BTW, szép golyó-kitérő ott. "Ennek oka... túl sok ehhez az e-mail beszélgetéshez". Mit csinálsz, azt mondod, hogy "nagyszabású állításokat fogok feltenni a valóság természetéről és arról, hogy hogyan tudunk pozitív gondolkodással valamilyen mértékű ellenőrzést gyakorolni felettünk. Túlságosan bonyolult ötlet azonban, hogy elmagyarázzuk a szkeptikusoknak. "Az elvre utalok: a rendkívüli követelésekhez rendkívüli bizonyítékok szükségesek. Néhány anekdotának megragadása, amely nem tartalmaz megerősítő bizonyítékot, nem bizonyítja.
Nagyra értékelem, amit itt próbálsz elérni, csak azt gondolom, hogy az olvasói körében félrevezethetők lehetnek annál... hitetlenebbek ".
- Válasz ajollynerd
- Idézet ajollynerd
Derek Theriault által beküldve: 2012. szeptember 13 - 6:56
Szia Stephen,
Egyetértek a fenti érzéseiddel, és egy pillanatra elutasítom Pamela azon állítását, miszerint nincs képessége arra, hogy "kinyitja" a fejét (ez azt jelenti, hogy ő ezt teszi? és tangenciálisan, ha az embereket huzalozás nélkül képesek elvezetni, miért csinál sok sportrajongó? úgy gondolja, hogy otthoni csapatuk minden évben megnyeri a bajnokságot, amikor egyértelműen aluljárnak másokkal csapatok? elég nyitva hangzik nekem haha).
Az áltudománytól eltekintve, Nicholas Humphrey PhD lenyűgöző cikke található a placebo hatás evolúciós pszichológiájáról (lásd az alábbi linket). Tudjuk, hogy a pozitív gondolatoknak / hiedelmeknek - amelyek képezik a placebo hatás alapját - pozitív élettani következményeik vannak, és elmagyarázza, miért van ez értelme evolúciós szempontból. Noha a pozitív gondolatok, amelyeket placebónak is nevezhetünk, nem csodaszer, ők mindenképpen nagy hatásokhoz vezethetnek.
Az önsegítség és az új kor szellemi mozgalmának problémája az, hogy túlozzák ezeket a hatásokat. Itt van a 22. fogás: nekik túl kellene túlozniuk a várható hatásokat, hogy abszolút meggyőzzék az embereket arról, hogy a pozitív gondolatok működni fognak a placebóhatás elérése érdekében. Ha azt mondanák, hogy csak néha és csak bizonyos mértékben működik, a placebo hatás nem működne. Ezek az ötletek számos etikai kérdést vezetnek be.
Például az 1. csoportban 100 embernek fekszik, és azt mondjuk nekik, hogy minden bizonnyal jobbá válnak, ha pozitívan gondolkodnak, 20 pedig jobb lesz a placebo hatás miatt. A 2. csoportban azt mondjuk mind a 100 embernek, hogy javulhatnak / javulhatnak, ha pozitívan gondolkodnak, és 0 jobbak, mert nincs placebo hatás. Melyik helyzet kívánatosabb? Nyilvánvaló, hogy az új korú gondolkodók és az áltudósok az 1. csoportba, míg a tudósok a 2. csoportba kerülnek. De az új korosztályok és áltudósok aztán állíthatták, hogy a csoportjuk a végén jobb volt! Én magam választanám a 2. csoport útját, hiszve az igazság fontosságában, mint én, de szerintem az egész kérdés érdekes és ragadós.
http://cogprints.org/3386/1/GreatExpectations.pdf
Nagy elvárások: a hitgyógyulás evolúciós pszichológiája és a placebo hatás. A pszichológiában az ezredfordulón, Vol. 2. ábra: Szociális, fejlesztési és klinikai
Perspectives, szerk. Claes von Hofsten és Lars Bäckman, pp. 225-46, Hove: Psychology Press, 2002
- Válasz Derek Theriault-nak
- Idézet Derek Theriault
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 21-én - 17:23
By the way, # 3:
Lester Levenson fizikus, később mérnök, majd üzletember. Tudományos gondolkodásmóddal rendelkezik, amely lehetővé tette számára, hogy kísérletezzen önmagával, és nagyszerű felfedezéseit tegye lehetővé. Nem hazament, és lemondott haláláról, amikor a tudomány és az orvostudomány minden szokásos bölcsessége azt mondta neki, hogy ezt kell tennie. Alapvetõen azt kérdezte, hogy mi mást is lehetséges, majd folytatta, hogy megtudja.
Lester egyszer azt mondta: "A lehetetlen azonnal válik lehetővé, amikor teljesen felszabadítasz rá." ("Teljesen megjelent "egy speciális kifejezés, amelyet a módszerében használtak.) Lester kimutatta a" lehetetlen "lehetőségét idő.
Saját megközelítésem hasonló volt a Lester megközelítéséhez. Sok évvel ezelőtt nem gondoltam úgy, mint most. Az új keretek vizsgálatát csak akkor kezdtem meg, amikor megbetegedtem, és azt találtam, hogy a hagyományos orvosi megközelítések nem tudnak segíteni. Szükségszerűen elkezdtem más keretek vizsgálatát és kísérletezését. Íme, találtam néhányat, ami segített nekem. Előtte jelentősen meg akartam változtatni a gyermekek oktatásának módját. De amikor elvégeztem a végzettséget, rájöttem, hogy nem tudtam, hogyan kell megváltoztatni azt a hatalmas és ellenálló intézményt, amelyet "oktatásnak" hívunk. Ugyanakkor észrevettem, hogy az alternatív gyógyulás bizonyos formái képesek olyan dolgokra, amelyeket a szokásos orvoslás nem tudott megtenni - és hogy megközelítéseik látszólag kulcsot jelentenek a változáshoz, hogy az „oktatási reform” vagy az intézményi változás szokásos megközelítései nem egyeznek meg.
Most azon a ponton vagyok, ahol úgy érzem, hogy rendelkezem eszközökkel és megértéssel, hogy előreléphessek valami valóban új és különféle oktatási világban.
Először azt kérdezzük: "Mi lehetséges még?"
Most kapcsolatba lépek másokkal, akik ugyanazokat a kérdéseket teszik fel és cselekszenek.
Melyiket inkább tennéd? Tapasztalja meg az új lehetőségeket, amelyeket még soha nem tapasztalt, vagy olyan dobozban él, amely ragaszkodik ahhoz, hogy amit én és mások is tapasztalok, nem lehetséges?
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte: kristen, 2011. szeptember 21 - 10:13
Igen, ez a munka vonzásáról szóló törvény, nemde? Teljesen hihetetlen számomra.
- Válasz kristen-nek
- Idézet kristen
Beküldte: Ph. D. Stephen Law 2011. szeptember 22-én - 4:34
Nos, tudassa velem, amikor "teljesen elengedik" és elméd erejével képes ellenállni a nukleáris robbanásoknak, Pamela.
A pozitív gondolkodás hasznos lehet. És minden bizonnyal nincs baj azzal, hogy megkérdezi: "Mi más lehetséges?" Valójában ez gyakran jó ötlet.
De ezt a kérdéses megközelítést itt alkalmazzák a standard New Age terhelésének bevezetésére, A "vonzás törvénye" fénymásológép a szokásos Deepak-Chopra típusú hivatkozásokkal rendelkezik a kvantummechanikára stb. Meglepő, hogy nem hallottunk: "A mennyben és a földön több dolog van, mint amiről a filozófiádban álmodtak".
Attól tartok, hogy ez ellenőrzi a legtöbb doboz "intellektuális fekete lyuk" -át. Ezért bosszantom. Lát: http://www.newscientist.com/article/mg21028160.200-a-field-guide-to-bullshit.html
- Válasz Stephen Law Ph. D.-nek
- Idézet Ph. D. Stephen Law
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 30 - 8:48
Én személy szerint nem félek a nukleáris katasztrófától. Ugyanakkor nem látom semmi okot az atomerőművek rendelkezésére. Ha tényleg azt kérdezzük, együttesen, mi más lehetséges? és elkezdte komolyan más megoldások keresését a bolygónk energiaigényeire, nincs szükségünk atomenergiára. Ez a pont (amit valószínűleg elmulasztottál) a Bármi lehetséges keretrendszerben. Félénk hagytuk a régi paradigmáinkat, mindazt, amit úgy gondolunk, mint „igazság”, „tény” vagy „szükségszerűség”, és azt kérdezzük: „Mi más lehetséges?” "Mi lenne, ha ez a látszólag felháborító dolog képes lenne igaz? "" Mi lenne akkor lehetséges? "Mindezt feltesszük, mert megnyitja a gondolatainkat valami új számára - nem azért, mert" igaz "vagy" hamis ". Így vannak a nagy felfedezések készült. Így születnek új lehetőségek. Játékosan és örömteli módon közelítem a lehetőségekhez, ahogyan az én stílusom is. Olyan, mint az brainstorming. Az ötletbörze során a helyiségben élő emberek folyamatosan kifogást emelnek, míg a vad ötleteket kidobják. Ez inkább bezárja a lehetőségeket, mint megnyitja őket.
A bosszúságom azt hiszem, hogy félreértetted a Lehetséges Játék természetét. Úgy gondolja, hogy vitatkozik arról, hogy mi igaz vagy hamis. Úgy gondolja, hogy a veszélyes hamisságok ültetéséről vagy megakadályozásáról szól az érzékeny olvasók fejében. (Hol van a bizonyítékod arra, hogy bármi, amit mondtam, valakit leugrott az épületből és meghalt? Megmutathatsz néhány valós bizonyítékot arról, hogy bármilyen bizonyítható, bizonyítható kár származott-e ezen oszlopból?)
A cikkben szereplő Lester-példa játékosan felajánlotta egy olyan megközelítés javaslatát, amelyet mindannyian eredményesen alkalmazhatunk, amely a következő:
Ha valami nyilvánvalóan hamisnak tűnik számunkra, ne zárja be automatikusan az elménket.
Ehelyett próbálj meg vele játszani. Próbáljon fel kérdéseket feltenni: Mi lenne, ha ez valószínűleg igaz? Hogy lehet igaz? Mit javasolhat ez a probléma megoldásában, amellyel foglalkozom?
Ezeknek az ötleteknek az a célja, hogy megnyitjuk és kibővítsük tudatunkat.
Egyrészt óriási változást akarok látni ezen a bolygón életemben.
Ehhez nagyon sok lehetőség-gondolkodású emberre van szükségünk. Ahogyan Dr. Dain Heer mondta: "A zárt gondolkodású emberek nem változtatják meg a világot."
Meg akarom változtatni a világot.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beterjesztette: Peter JS, 2011. október 3. - 2:11
Istenem. Nagyon ostobaságról beszélsz, nem igaz?
- Válasz Peter JS-nek
- Idézet Peter JS
Adzcliff által benyújtott, 2011. szeptember 22 - 5:35
Ez nagyon valami. Biztos vagyok benne, hogy káros az, ha azt sugalljuk, hogy önmagában a képzeletek az eddig lehetetlenné, lehetetlenné teszik. Úgy gondolom, hogy vagy további adatokra van szükség annak bemutatásához, hogy a magán gondolatok miként tudnak védelmet nyújtani a nukleáris robbanások ellen, vagy további magyarázatra van szükség ahhoz, hogy miért előnyös elképzelni ezt a fantáziát a hívő számára. Miközben csodálom a Voyager próbapilóta, Dick Rutan szeretetét a fizikai törvények játékos elutasításában - "Soha ne nézz a korlátozásokra mint valami olyanra, amelyet teljesítesz. Soha. Csak a nagyság lehetőségeként tekintsük rá. "(Az Optimist Útmutató a jövőbe, 2011) - nem vagyok biztos, hogy csak a tudatalatti kétely akadályozza az ambícióját, hogy gyorsabban haladjon, mint a fény. A pozitív gondolkodás rendben van, de a fantasztikus gondolkodás mindig problémákat fog jelenteni, amikor a valósággal szembeszáll. Különben is...
- Válasz Adzcliff-nek
- Idézet Adzcliff
Benyújtotta Michael Fisher, 2011. szeptember 22-én - 6:20
Lehetséges Pamela: "Az utóbbi években olyan tudományos és metafizikai keretek jöttek létre, amelyek hihető magyarázatot adnak az ilyen látszólag hihetetlen dolgok esetére előfordul - természetesen megmentésre kerül egy másik hozzászóláshoz "~ Szem előtt tartom a szemét, de nem gondolom, hogy a szokásos Chopra kivételével bármit meg tudsz küldeni. udvarol
Ha azt akarja hinni, hogy a puszta kívánságok megvalósulnak a fizikai világban, akkor sok szerencsét neked ~ ez az életed. De bárki, aki egy "D" szerkesztés körül szavaz, és aki megszerezte a "Dr." a nevükben nem erőltethetik ezt olyan gondatlanul dolgokat ~ néhány szegény bolond meghallgathat téged és megpróbál elmenni a tetőn, vagy megállítani a mentális gyógyszereket betegség. Ha van új betekintése, amely eltér az elfogadott fizika törvényektől (nem voltál tisztában), akkor szerezze be szakmai áttekintés ~ egyébként ne feledje, hogy ártalmat okozhat a való világban az érzékeny emberek számára.
Mérje meg szavait és nyújtson be bizonyítékokat
- Válasz Michael Fishernek
- Idézet Michael Fisher
Dave által beküldve: 2011. szeptember 22 - 7:04
"Lényegében a bal agyuk logikus elméjét adták ..."
A modern idegtudomány elutasítja az ilyen típusú poppszichológián, a frenológián alapuló félteke alakú különbségeket. Yay az agyszkenneléshez.
- Válasz Dave-nek
- Idézet Dave
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 22 - 8:46
Igaza van, hogy az idegtudományban kialakuló nézet az, hogy nincs „jobb agy, bal agy” megkülönböztetése ilyen módon. A legtöbb ember azonban ezt tudatosság fogalmának tartja, tehát így írtam. Valószínűleg jobb lett volna csak azt mondani, hogy „logikus elme” - vagy talán még „elme” vagy „ego-elme”. Erre kijavítottam.
De ne téved be azt a hibát, hogy az idegtudományi nézet automatikusan "helyes". Ez a nézetem része. Az emberek a tudomány - és az orvostudomány, az oktatás és a politika, a gazdaság és a vallás, valamint szinte minden más - jelenlegi nézeteit "igazságnak" veszik. A konszenzus nézete nem igazság. Új szempontok. A tudomány nézete folyamatosan változik. MINDIG. Az iskolában valahol a gyerekek megtanulják abbahagyni a kihallgatást és a felfedezést. Fundamentalista tudósokká (vagy fundamentalista közgazdászokká vagy fundamentalista oktatókkal) válnak, hasonlóan a fundamentalista vallásosokhoz.
Azt mondom: "Mi lenne, ha kibővíthetnénk elménk határait?" Ooooohhhhh, ez VESZÉLYES! - kiáltja néhány kommentátor ezen a webhelyen.
Mennyire abszurd?
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Benyújtotta Adzcliff, 2011. szeptember 22-én - 9:12
Köszönöm Dr. Gerloff-t.
Érdekes, hogy úgy kiabálnak, és úgy döntöttek, hogy karikaturálják a vitát. Mind a tudás felhalmozása és finomítása vagyok - még a páratlan paradigmaváltás is -, de csak mint adatvezérelt folyamat. Ha nincs adat, akkor csak hipotézisek vannak; tehát amikor az elme kiterjesztéséről folytatunk egy olyan területet, amely megsérti az ismert fizikai törvényeket, akkor csak akkor helyénvaló, ha ezeket a nézeteket nem kritikátlanul biztosan bólogatják át?? Ha a kognitív gyakorlatokat írná le a mindennapi élet kihívásaiba vetett önbizalomról (például állásinterjúk, oktatási tevékenységek, fizikai állóképesség jellemzése, felépülés fizikai vagy érzelmi problémák), akkor biztos vagyok benne, hogy a válaszok eltérőek lennének, de Ön te hozta fel a tudat potenciálját a nukleáris robbanások ellen üres ponton hatótávolság.
És csak a felvétel kedvéért örülök annak, hogy elfogadom, hogy az idő és a tér összefüggenek, a kvantum részecske lehet egyszerre két helyen, egy kicsit enni is immunitást ad neked a betegség ellen, minden, amit a múltban látunk, osztozok egy ősökkel lámakon és nárciszokon, és hallókészülékek nélkül nincs természetben zaj. Tehát nem olyan, mintha természetesen közel állnék az ösztönösen hamisíthatatlanhoz?
Nem tudja, mit gondol?
- Válasz Adzcliff-nek
- Idézet Adzcliff
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 22 - 9:39
Talán egy másik szó is jobb lett volna, mint a "kiabálni".
"Shriek" talán?
"Squeal" talán?
"Komolyan benned" talán?
"Félelmetesen szólva" talán?
Nem jellemeztem a beszélgetést, csak megpróbáltam elmondani, hogy ez a "Veszélyes" megfogalmazás, amelyet számos kommentátor használ, találkozik velem.
Milyen ostoba, hogy egy játékról szóló lehetőségről szóló oszlop, amelyben valami teljesen hihetetlennek és hihetetlennek tűnik, előre láthatóan VAGYON VESZÉLYES oszlop, mert a kiszolgáltatott olvasók valószínűleg azonnal leállítják a gyógyszereiket, átlapozzák a szárnyukat és leugranak az épületekről, és... talán ugrálnak egy repülőgépre Japánba, hogy felszívjanak valamilyen nukleáris anyagot kiesik?
Próbálok válaszolni az összes megjegyzésre, de lehet, hogy egy ideje nem jut hozzájuk. Visszajövök.
Köszönjük neked és mindenki másnak a feljegyzését.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Benyújtotta Adzcliff, 2011. szeptember 22-én - 10:15
Ismét köszönöm Dr. Gerloff
Bár csak te kiabálhatsz „VESZÉLYES”, és most „NAGYON VESZÉLYES” kifejezést. Nem vagyok biztos abban, hogy az emberek azt sugallták, hogy az oszlop vezetett ahhoz, hogy bárki megállíthatja gyógyszereit, ugrálhat az épületekben vagy szándékosan felszívja a nukleáris sugárzást (??); bár láttam, hogy azt sugallja, hogy az ilyen gondolkodás minden bizonnyal elősegíti az ilyen jellegű cselekedeteket. Alapvetően azt mondja, hogy ne bízzon a valóságban és a hagyományos bölcsességben, szórakoztasson és folytasson más lehetőségeket - függetlenül az ellen bizonyítékoktól -, és hívja fel a kételkedőket abszurdnak vagy közeli gondolkodásúnak. Ha az oszlopod játékos volt, úgy érzem, ezt világossá kellett volna tenni, hogy az olvasók elkülönítsék a metaforát a mágiaktól.
Hozzá kell tennem azt is, hogy tanulási nehézségekkel küzdő felnőttekkel dolgozom, ahol a hamisított felhatalmazásnak és az ilyen vad kívánságos gondolkodásnak valódi negatív következményei voltak. (Pl. Egy 40 éves, korlátozott nyelvű, olvasási és írási képességgel nem rendelkező személy, és az gondozók, hogy senkinek nincs joga mondani nekik, hogy nem lehet rendőr,... és az elutasítások tartják eljövetel)
Találkozhatott David Eagleman idegtudománytudós vonzó lehetőségével is - talán van valami ott neked: http://www.eagleman.com/eagleman-blog/93-poptech2010
Különben is, köszönöm az időt.
- Válasz Adzcliff-nek
- Idézet Adzcliff
Bemutatta Stephen Law, 2011. szeptember 22-én - 9:00 óráig
Helló Pamela
Azt mondod: "Azt mondom:" Mi lenne, ha kibővíthetnénk az elménk határait? "Ooooohhhhh, ez VESZÉLYES! Mennyire ártatlan? "
Megtámadsz egy szalma embert. Senki sem javasolta, hogy ne nyitódjunk meg új ötletekre, mérlegeljük az új lehetőségeket. Senki sem állította, hogy veszélyes ezt megtenni.
Néhányan mindazonáltal azt sugallták, hogy veszélyes lehet az embereket arra ösztönözni, hogy gondolkodjanak úgy, hogy jobban tudnak "gondolkodni". Különösen akkor, ha semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be az állítás alátámasztására (a Christian Science állítása is, stb.) stb.), kivéve a testamonialisokat és más anekdotákat (amelyeket a Christian Science stb. is kínál vödörbetöltő anyagként stb.) stb.).
A keresztény tudomány esetében az a gondolat, hogy jól tudunk gondolkodni, kétségkívül sok gyermeket megölt. Lásd pl. http://www.masskids.org/index.php? option = com_content & view = cikket & id = 161 & Itemid = 165
- Válasz Stephen Law-nak
- Idézet Stephen Law
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 15:32
Szia Stephen,
A fenti link 14 anekdotát tartalmaz a keresztény tudományról az 1970-es évekből az 1980-as évekig, valamint néhány más hasonló anekdoták más vallási felekezetekből vagy gyógyító rendszerekből - összesen 28 anekdotikus eset volt az 1970-es években, és '80 -as években.
Nem vagyok keresztény tudós, de komolyan megvizsgáltam gyógymódjukat. Azt gondolnám, hogy a halál sok ezre halálos évente (48 000 - 100 000 az Egyesült Államokban? A számok az összegyűjtött statisztikáktól függően változnak), amelyek a nem megfelelő kórházi gyakorlatok során szerzett fertőzésekből származnak - egy tanulmány a a HIV / AIDS, az emlőrák és az autóbalesetek együttes évenkénti halálozásainak száma nagyobb - nagyobb veszélyt jelentene a a népesség, mint a nem hatékony keresztény tudomány kezelésével járó halálesetek és a Lehetőség oszlop együttesen.
Hasonlóan a halálesetek számához, agykárosodáshoz, hosszú távú rokkantsághoz és szükségtelenül nehéz gyógyuláshoz műtét, mely abból a tényből származik, hogy a kórházak nem használnak agymonitorokat szívmonitorok helyett, amikor alkalmazzák érzéstelenítés.
Az agymonitorok körülbelül 20 dollárba kerülnek egy betegnél. Miért nem használják a kórházak? Lásd Dr. Barry Friedberg munkáját.
Mint tudod, nem azt állítom, hogy az emberek jobban "gondolkodni" tudnának. Nem vásárolom azt az állítást sem, hogy oszlopom valódi és jelenlegi veszélyt jelent a világ polgárainak egészségére és jólétére.
De nagyra értékelem az aggodalmát - és nem így értem. Tényleg nagyon értékelem téged és észrevételeit. Elismerem, hogy kifejezi azon kívánságát, hogy mindenki biztonságban maradjon és a helyes úton járjon. Tart egy bizonyos nézőpontot és egy bizonyos megközelítést, hogy megtudja, mi az igaz. Nem osztom az Ön véleményét, de látom, hogy őszinte vagy. Mint a többi kommentátor ezen a webhelyen.
Köszönjük hozzájárulását a vitához.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Benyújtotta Michael Fisher, 2011. szeptember 22-én - 9:35
[PK QUOTE: Azt mondom: "Mi lenne, ha kibővíthetnénk elménk határait?" Ooooohhhhh, ez VESZÉLYES! - kiáltja néhány kommentátor ezen a webhelyen. Mennyire abszurd?
Ez nem minden, amit Pamela mond. ~ Új fizikáról beszél, amely magában foglalja az elme elvégzését, amit a legtöbb ember csodának tart. Szeretném, ha ez igaz lenne, de amíg az új tudományod nem bizonyítható tényalapúvá, felelőtlen tőled, ha azt javasolja az embereknek, hogy fontos döntéseket hozzanak a következők alapján: szép szavak és nincs anyag
Mutassa be a bizonyítékokat, és kérjük, ne állítsa félre az emberek állításait, amelyek téged hívnak fel téged
- Válasz Michael Fishernek
- Idézet Michael Fisher
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 15:35
Michael,
Szerinted milyen "fontos döntéseket" javasolok az embereknek?
Észrevettem, hogy ezen a szálon számos ember hamisan állítja elő az oszlopomban tett állításokat.
-Pamela
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Michael Young, beküldve: 2011. szeptember 22 - 10:07
Azt mondom: "Mi lenne, ha kibővíthetnénk elménk határait?" Ooooohhhhh, ez VESZÉLYES! - kiáltja néhány kommentátor ezen a webhelyen.
Kivéve, hogy valójában egy kicsit többet mondtál. Ön azt javasolta, hogy csak elménk erejével tudjuk túlélni a mellette lévő nukleáris robbanásokat, megóvni mindenféle betegséget és rögzíteni a törött tévékészüléket. Nem hiszem, hogy valaki vitatja, hogy a pozitív gondolkodás és az elmeterjesztés jó hatást gyakorolhat. A vita az, hogy lehet-e elég hihetetlen hatása az ön állításának, és a kihívás az, hogy több, mint meg nem erősítendő anekdotikus bizonyítékot nyújtson be. Végül is nyilvánvalóan komoly bizonyítékok vannak az ellenkező feltevésre:
http://www.nytimes.com/2011/01/25/opinion/25sloan.html? _R = 1 & src = Me & ref = Általános
De ha valójában vissza akar állni a meglehetősen banális "állítólagos gondolkodás néha segíthet egy kicsit" követeléseire, akkor talán jobb, ha csak kifejezetten ezt mondom? Máskülönben az a gondolat alakulhat ki, hogy büszkén jár a helyén egy hosszú sorozatban a csalások, a bika-szar művészek és az ostobaság átvevői között.
- Válasz Michael Young-nak
- Idézet Michael Young
Roberto Alsina beküldte: 2011. szeptember 29 - 22:09
Így működik: Vegye ki a törött TV-készüléket, ami nem minden *. Ezután adjon hozzá néhány alapvető tudást az elektromosságról, egy apróbb elektronikáról.
Ezután * az elméddel * nyissa ki a TV-t, és észrevegyen egy felrobbanó kondenzátort. Cserélje ki * az elméd szerint * egy újra.
Kérjük, ügyeljen arra, hogy gondosan mozgassa a kezét, és ügyeljen az elektromos kisülésekre.
- Válasz Roberto Alsina-nak
- Idézet Roberto Alsina
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 30 - 4:23
Ez egy módja a tévékészülék javításának.
Lásd az én üzenetet Paolo re: lehetőségek.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 30 - 8:42
Amit mondasz, nem helyes.
Nem azt mondtam, hogy önmagának csak ön erejével képes túlélni a nukleáris robbanást, gyógyítani mindenféle betegséget és rögzíteni a törött tévékészüléket.
Ahhoz, hogy ez megtörténjen, nagyon különböző tudatosságú állapotban kell lennie, mint a bolygó szinte mindenkié.
Lester képes volt megtenni ezeket a dolgokat. Meggyógyította magát mindenféle betegségtől. Rögzítette a törött tévékészülékeket és rádiókat.
De az agyában nem volt.
Meg tudta csinálni, mert sok önfeszítés után másfajta és olyan szintű tudatosságba lépett be, amelyben a "normál" mindennapi valóságban működő régi szabályok már nem érvényesek.
Ez a kulcsfontosságú elem - és látom, hogy valamikor többet kell majd írnom erről. Bármilyen lehetséges lesz *, ha egy másik tudatosság szintre lép, ahol a régi szabályok már nem érvényesek *. Amíg ott nem vagy, minden, amit mondasz, "igaz". A korlátozott, kondicionált gondolkodásmód és a jelenlegi tudományod verziója szempontjából Lester tettei "lehetetlenek".
Pontosan ez a lényeg.
A cikkben azt javaslom, hogy az elménk hatalmát fokozatosan kibővítsük a fejünkben - ahelyett, hogy automatikusan leállítanánk őket, amikor valamit hallatunk, ami felháborodottnak tűnik a korlátozott számára ész. Amit Ön és mások ezen a szálakon csinálnak, pontosan ellentétes azzal a megközelítéssel, amelyet Lester hallgatói választottak, hogy megértsék, mit mondott Lester. Lester megközelítése, amikor bizonyos (vagy csaknem bizonyos) halállal szembesül, egy teljesen új szintű működési szintre helyezte őt a világon - egy olyan szintre, amely elképzelhetetlen a korlátozott elme számára. Mind az ő megközelítése, mind a saját korai hallgatóinak megközelítése teljesen ellentétes volt azzal a megközelítéssel, amelyet megkérlek téged kipróbálni.
Azt javaslom, hogy ha nem zárja ki automatikusan "felháborító lehetőség" iránti nyitottságát, elkezdi eléggé kibővíteni a gondolatait, hogy új lehetőségeket élvezhessen; talán mégis, végül elég nyitott lesz, hogy csak kipróbálhassa, amit Lester tett. Később rendszerezte megközelítését, a hallgatói kérésekre reagálva, hogy mindenki számára hozzáférhetővé tegye saját kitűnését, amely hajlandó "ellenőrzésre vinnie", azaz kipróbálni és megnézni, hogy működik-e. (Lester már nem él, de módszerével elérhető a ReleaseTechnique.com webhelyen. Mint másutt mondtam, az ottani marketing némelyike kikapcsolhatja az embereket, de maga a rendszer ragyogó és elegáns. )
Amit Lester tett, az számodra nem lehetséges, és valószínűleg soha nem is lesz, amíg nem hajlandó lépni a jelenlegi konszenzusos hiedelmeken. Először azt teheti, amit a cikk javasol: Ahelyett, hogy automatikusan lezárná a gondolatait („bizonyítékot”, „bizonyítékot” követelne; kihívva a tartalmat, mintha valamiféle tudományos dokumentum lenne, amelynek célja valami bizonyítása), egyszerűen lazítson és mondja: "Hmmm. Mi lenne, ha * lehet * lehetséges? "És akkor nézd meg, mi történik onnan.
A közelmúltban olvastam egy nyilatkozatot, miszerint a legtöbb ember nem akarja, hogy különbözzen másoktól, és ezért nem akarnak változni.
Ez számomra hihetőnek tűnik; és segít megmagyarázni, hogy az emberek miért félnek olyan gyakran elhinni valamit, ami még nem része a jelenlegi kollektív hitnek rendszerét, valamint azt, hogy egyes emberek miért vannak így lógva a „bizonyítékokon” és „bizonyítékokon”. Az úttörők bármiben * soha * nem rendelkeznek bizonyítékkal vagy bizonyíték. Ők * a bizonyíték. Megteremtik a bizonyítékot. Megállapítják a bizonyítékokat. Végül azokat, akik először "nonszensz" gondolkodásuk miatt megsértették őket, kénytelenek megváltoztatni a saját hitüket.
Tehát, véleményem szerint, rajtunk múlik, hogy merészek-e ahhoz, hogy ténylegesen felfedezzük azt a lehetőséget, hogy megváltoztassuk magunkat, a hiedelmeinket és a világot, hogy utat mutassunk. Ha elég ember ezt megteszi, a többiek csatlakoznak - mert szeretnének lenni, mint mindenki más.
Lehetsz olyan, mint mindenki más, és hisz abban, hogy a Big Pharma és az intézményi orvostudomány, valamint az egészséggel kapcsolatos bizonyos szokásos tudományos nézetek és a betegségek "a helyesek és az igazak", és hogy az emberek soha nem fognak repülni, és hogy a lehetséges lehetőségek súlyosan korlátozottak,
de nem megyek oda - mert nem szolgálja a kitűzött célt, és mert láttam és tapasztaltam valami mást.
Célom a világ megváltoztatása.
Ahhoz, hogy ez megtörténjen, nagy embercsoportra van szükségünk, akik hajlandóak lépni a jelenlegi gondolkodáson túl és kipróbálni valami mást.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte: Ph. D. Stephen Law 2011. szeptember 22-én - 13:00
Próbáld ki és látod? Elmentem a ReleaseTechnique.com webhelyre. Csak az első CD 279 dollárba kerül.
Talán szeretné kipróbálni a blancmange hátizsákjaimat, amelyek transzcendentális betekintést nyújtanak a kozmosz természetébe. Véletlenszerűen ők is 279 dollárba kerültek. Ne zárja le a gondolatait a "felháborító lehetőségért". Próbáld ki, és nézd meg.
- Válasz Stephen Law Ph. D.-nek
- Idézet Ph. D. Stephen Law
Zachary Bass beküldte: 2011. szeptember 23 - 1:17
Köszönjük minden hozzászólását, Dr. Law. Most olvastam néhány munkádat ezen a szórakoztató hozzászóláson kívül, bosszantó vagyok. Mint amatőr filozófus, azt hiszem, az ön munkája vonatkozik az emberek életére. Gondolod, hogy néhány ember jobban hisz az ilyen meseben?
- Válasz Zachary Bassnak
- Idézet Zachary Bass
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 23 - 8:08
Kérjük, olvassa el az Albert Einsteinnel kapcsolatos megjegyzésem tovább ebben a szálat.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte: Ph. D. Stephen Law 2011. szeptember 23-án - 16:51
Köszönöm Zach. Általános szabály, hogy nem vagyunk jobbak abban, hogy higgyünk ebben a cuccban. De nem mondanám, hogy halálos ágyukban valakinek nincs utóélete. Ez értelmetlen és kegyetlen lenne.
- Válasz Stephen Law Ph. D.-nek
- Idézet Ph. D. Stephen Law
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 13:26
A CD-készlet, amelyről beszélt, megadja a teljes alapvető technikát. Ez magában foglalja a korlátlan ingyenes edzést és a pénz-visszafizetési garanciát. Nem pontosan egy arc-csomag.
Nem támogatom, csak tudatom az emberekkel, hogy ha akarják, amit Lesternek volt, akkor kipróbálhatják.
Mint mondta: "Vigyétek ellenőrzésre."
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Beküldte: Ph. D. Stephen Law 2011. szeptember 22-én - 13:37
Szia Pamela
Mellesleg az az elképzelés, hogy az ok, amiért nem fogok komolyan szórakozni, azzal a javaslattal, hogy az emberek javíthatják a TV-ket és ellenállhatnak a nukleáris robbanásoknak az elméjük hatalmával (nem pedig néhány jó, nem anekdotikus bizonyíték nélkül) az, hogy megfélemlöm az ilyen ötleteket, sértő és hamis.
A 20-as éveim során nagyon vonzottak voltak az ilyen ötletek. Próbáltam sokat. Leestem. Próbáltam lebegő technikákat. Varázslatos dolgokba kavargtam. Még mindig úgy gondolom, hogy ezek a hitek izgalmasak és izgalmasak, és azt kívánom, hogy néhányuk igaz legyen.
Valójában a munkám részét képezi a felháborító ötletek elgondolása és annak megkérdezése, amit általában magától értetődik - filozófus vagyok.
Sajnos rájöttem, hogy az emberek szinte biztosan nem tudnak ilyen jellegű dolgot tenni a fejükkel. Körülbelül ugyanabban az időben rájöttem, hogy egy bizonyos jól ismert kanálhajlító nagyon sikeres illúzió és üzletember.
- Válasz Stephen Law Ph. D.-nek
- Idézet Ph. D. Stephen Law
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 17:35
Nos, Stephen, talán te és én együtt kellene működnünk!
Sajnálom, ha sértettem téged. (Tényleg.) Megértem, hogy bátor és bátor lehet, és továbbra is megtarthatja a véleményét. (Úgy találom, hogy hajlamos az, hogy finomabb szavakkal beszéljen - mindazon kijelentésekről, amelyek a "ostobaságról" szólnak, és hasonló -, de a hozzászólásaim néha így hangzik. Lehet, hogy e-mail típusú beszélgetések tárgya.)
Teljesen egyetértek veled abban, hogy a legtöbb ember nem tudja elméjével ilyen dolgokat csinálni. De meggyőződtem arról, hogy az emberi képesség messze meghaladja azt, amire általában gondolunk, de csak akkor, ha meghaladjuk az elmét.
Nem lesznek olyan „bizonyítékok” és „bizonyítékok”, amelyekre nagyon sokáig szükség van. (Tudom, hogy a bolygón olyan embereknek kell lennie, mint te, hogy egyensúlyt teremtsenek olyan embereknek, mint én, de én gondoljuk, hogy össze kell csatlakoznunk, nem szabad vitatkoznunk egymással, vagy kényszerítsük egymást, hogy megvédjük pontjainkat Kilátás. Mi lenne ahhoz, hogy ez megtörténjen?)
Annak érdekében, hogy megszerezzük a keresett bizonyítékokat, sok mindannyiunknak ki kell mennie egy végtagra, és fel kell tárnia, hogy milyen barátom van "wacko határnak" hívja - hozzáállásával "Nos, hé, mi van, ha nehéz elhinni - mi van, ha lehetséges?" Mint te, sokat fedeztem fel dolgokat. Úgy tűnik, hogy néhány működik, mások nem. Nagyon izgatott vagyok az a véleményem, hogy most rendelkezésre állnak olyan eszközök, amelyek sok ember számára viszonylag könnyen megkönnyítik az emberi magasabb szintű működést.
Most talán mindenki nem megy körül, hogy a tévékészülékeket egyszerűen csak szándékuk révén rögzíti, hanem képessé válhat az érzelmeik megválasztására, és nem válhat áldozatává; megtanulhatnak hatékonyabban alkotni ebben a valóságban; elkezdenek hozzájárulni a bolygóhoz oly módon, hogy megváltoztassák alapvető intézményi rendszereink működését - például az egészségügy, az oktatás, a háború ...
Gyanítom, hogy egyetért ezzel.
Akkor miért nem találunk közös helyet, és onnan megyünk?
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 23:35
Remélem, ez nem bosszant téged, Stephen:
CERN: A könnyűsebességet már meghaladta a szubatomos részecske
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/22/cern-light-speed_n_977014.html
"Ha az európai megállapítások helyesek," ez megváltoztatja az univerzum felépítésének gondolatát "- mondta a Columbia Greene."
Talán jobb, ha tudatja velük, hogy állításaik veszélyes ostobaság. Miért lehet, hogy valaki azt gondolja, hogy képes repülni... nagyon gyorsan!
(Sajnálom, nem tudtam ellenállni.)
:)
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Adzcliff által benyújtott, 2011. szeptember 23 - 3:47
Szia ismét Pamela.
Ma is reggel hallottam ezt a rádióban, és azonnal gondoltam erre a szálra. Még olvastam / hallottam azonban, hogy ezek a CERN tudósok egyedül gondolkodás útján tettek előzetes eredményeket - Más szavakkal, elég biztos vagyok benne, hogy nem gondolják, hogy ez a részecske létezik, és / vagy meghajtják őket fejében? Különben is...
Adzcliff
- Válasz Adzcliff-nek
- Idézet Adzcliff
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 23 - 8:10
Ismét Ön és mások ezen a kommentárszálon félreértik azt, amit én írtam a cikkben. Soha nem mondtam semmit a "pozitív gondolkodásról" (amit Stephen és mások elítéltek "ostobaság"), és semmit nem mondtam a részecskék létezéséhez való gondolkodásról vagy azok meghajtásáról elméd.
Azt javaslom, hogy gyümölcsöző a hiedelmekkel játszani. Hogy megnézhessük, milyen kiterjedt módon tudjuk elkészíteni saját hitrendszereinket, majd megnézhetjük, mi történhet akkor.
Ebből a beszélgetésből rájöttem, hogy Önnek és Stephennek, és másoknak itt valószínűleg nincs olyan kerete a fejedben, amely érthetővé teheti azt, amit javaslok. A hiedelmekkel játszott játék különbözik a pozitív gondolkodástól. Az elme nyugtatása, hogy abbahagyja a valóban lehetséges cenzúrázását, különbözik attól, hogy „valamit létezésre gondoljunk”.
Nagyon köszönöm a megjegyzéseket, mert korábban még nem tudtam, hogy ez a ragaszkodási pont, és teljes körűen meg kell magyarázni azoknak az embereknek, akiknek még nincs megértése a szellemben keretrendszer.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Tony Lloyd által benyújtott, 2011. szeptember 22 - 15:19
Erre az oldalra Stephen Law egy tweetje vonzott, amely azt állította, hogy "nagyon irritálja".
Az első gondolatom az volt, hogy Stephennek ki kellene nyugodnia. Szörnyen sok woo-kereskedő van odakint, és amikor Stephen aktívan keresi őket, elég hamarosan megőrül, ha engedi, hogy haragja felkeljen.
Aztán megláttam a 279 dollárt.
Ez úgy néz ki, mint egy agytorna / Szcientológia / bármi más, a bolondok megosztására (azok, akiket nem "lógnak" bizonyítékra "és "bizonyítékok" ", akik" nyitottak és bátorak "ahhoz, hogy a mágikus babért adják át pénzüket a mágikus babért) pénz.
Csúnya ízét hagyja a szájban.
BTW Ez a második alkalom, amikor a "Pszichológia ma" -val találkoztam, utoljára, amikor nyomtattak néhány áltudományos tudományos szemét: „Miért vannak a fekete nők fizikailag vonzóbb, mint mások Nők?".
Azt hiszem, van egy kiadvány, amelynek szigorítania kell a szerkesztői szabványokat.
- Válasz Tony Lloydnak
- Idézet Tony Lloyd
Benyújtotta Pamela Gerloff, 2011. szeptember 22-én - 21:29
Hé Tony--
Keress pénzt?
Ha igen, hogyan?
Úgy gondolja, hogy rendben van, ha az emberek fizetnek az erőfeszítéseikért?
Látom, hogy nem tud semmit a Lester kiadási technikájáról, és mégis úgy mondja, hogy valami máshoz hasonló, amellyel találkozott, és látszólag nem tetszett neki. Ez csak az a fajta azonnali bezárású gondolkodásmód, amellyel a cikk felhívja Önt a váltásra.
Nézze meg a módszer kutatását. (Lásd az alábbiakban található megjegyzésem, "Is" címmel. Kutatási összefoglalót a Release Technique webhelyen talál.)
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Tony Lloyd által benyújtott, 2011. szeptember 23 - 5:31
Pamela Gerloff írt:
Látom, hogy semmit sem tud a Lester kiadási technikájáról
Nem látsz semmi hasonlót, rengeteget tudok a Lester Release Technikáról és annak kutatásáról. Elég annyit tudni, hogy ez egy önsegítő eszköz, amely (bár valószínűleg) nagyon hatékony, nevetséges módon túl eladásra kerül, hogy elérje a 279 dolláros árcédulát. (Richard Wiseman 59 másodperc könyve, amely szintén hatékony önsegítő technikával rendelkezik, 10 dollár körül jár vissza).
Van egy weboldal, vannak videók a Youtube-on, itt található a cikk és a megjegyzésed. Van a Google Tudós. Mindezt átnéztem, mielőtt megírtam a postamat.
Azonban azonnal elutasít minden lehetőséget, hogy tudom, miről írok. Ez az „azonnali bekapcsolású gondolkodásmód”. Ugyanezt csináltad Stephennel. Függetlenül attól, hogy sérti-e őt vagy sem, nem feltételezte azonnal, hogy bezárult és előítéletesek pusztán azért, mert nem ért egyet veled?
Az a lehetőség, hogy megragadja a lehetőségeket, úgy tűnik, hogy nem magában foglalja azt a lehetőséget, hogy tévedsz, hogy az önnel való egyet nem értés nem a jele közeli előítélet, hogy az embereknek nem kell alávetni magukat a kopasz állításodnak, hogy az ön által írt szöveg nagy része nyilvánvalóan hibás volt és (gyakran) nem érzék.
(A szakmám megkérdezése a teljes ostobaság példája. Az, hogy vannak rossz pénzszerzési módok, nem zárja ki az elfogadható, sőt a pénzszerzés jó módjait sem. Ki gondolna valaha ilyen dolgot?)
- Válasz Tony Lloydnak
- Idézet Tony Lloyd
Pamela Gerloff által benyújtott, 2011. szeptember 23 - 7:29
Tony,
Lester technikájáról csak akkor tudhat meg információt, ha valójában kipróbálta. A hozzászólásból kiderült / nyilvánvaló, hogy még nem próbálta.
Lester módszere magában foglal néhány ötletes dolgot, amelyeket még sehol máshol nem láttam. 10 dollár felszámítása azért a módszerért, amely magában foglalja a valaha elért legcsodálatosabb betekintést, az jelentősen alulértékesíti, kivéve, ha valakinek konkrét okai vannak.
Soha nem feltételeztem, hogy Stephen magabiztos és előítélet nélküli. Megjegyzéseiben láttam az elme természetét. Az elmecímkék és a bírák ("ostobaság"), állításokat tesznek nézőpontból, és igazságként mutatják be őket ("Attól tartok, hogy a pozitív gondolkodás nem tud repülni. Vagy gyógyítani a rákot... "Talán igen, talán nem, de nem tudjuk. Vagy igen vagy nem egy szempont.) Az elme minden sarok körül veszélyt lát. És úgy gondolja, hogy a "tudományos bizonyítékoknak" automatikusan nagyobb súlyt kell hordozniuk, mint "anekdoták". stb.
Minden rendben. Ez az, amit az elme csinál. Ez az, amit a fejemben is csinál. Mindenki elméje ezt teszi. Ez az elme természete. Azért válaszoltam Stephenre és másokra, mert segíteni akartam annak tisztázását, amit cikkem valójában mondott, és miben hiszek. Nem hiszem, hogy az ilyen jellegű megbeszélések általában gyümölcsösek, mert ezek általában az elmék között és között zajló megbeszélések, és az elméket az ilyen típusú megbeszélések általában nem változtatják meg vagy viták. Ez a konkrét vita elsősorban azért volt hasznos, mert megvilágította az elme bizonyos jellemzőit és jellemzőit, és segített tisztázni a saját gondolkodásomat.
Van egy nézőpontod. Van egy nézőpontom. Néhány embernek, például Stephennek, a véleményem szerint irritáló és idegesítőnek tűnik. Az elme általában nem azt fogja mondani magának: "Kíváncsi vagyok, miért találok más szempontot a sajátomtól olyan idegesítőnek?" Azt sem ismeri el az okok bosszantóvá teszi egy másik nézőpont megtalálását (pl. "veszélyes", "tudománytalan", "nincs bizonyítéka") általában csak indoklásokat. Véleményem szerint soha nincs olyan „objektív” ok, amely szempontjából bosszantást vagy irritációt válthat ki. A bosszúság és az irritáció az elméből származik. Ez az elme természete. Igaza van, és ellenőrizni akarja a véleményétől eltérő nézőpontok kifejezését. Amikor észreveszi, hogy ezt akadályozzák, bosszant. (Ez a véleményem erről. Lehet, hogy más is van.)
Ma reggel kora reggel, amikor fontolóra vettem ezt a vitát, számomra előfordult, hogy Albert Einstein valószínűleg tetszett volna az oszlopomról. Lásd az alábbi megjegyzésem, ha érdekli.
Még egyszer köszönöm, hogy hozzájárult a véleményedhez a vitához. Élveztem és élveztem a gondolataimat.
- Válasz Pamela Gerloffnak
- Idézet Pamela Gerloff
Tony Lloyd által beküldve: 2011. szeptember 23 - 11:53
"Csak akkor tudhat meg Lester technikájáról, ha valójában kipróbáltad."
Sok dolgot ismerek anélkül, hogy személyesen próbára tettem volna (és 279 dollárt fizetett a kiváltságért!). Nem próbáltam ugrálni Alan Sokal ablakából. Még nem próbálta meg Stephen blancmange arcát. Természetesen azt állítja, hogy tudja, hogy Stephen álcmange arclapjai hamisak. És ezt tudod. Amint tudod, hogy a dinoszauruszok egyszer körbejárta a földet (annak ellenére, hogy millió évvel később született), a neutrinók gyorsabban haladnak mint a fénysebesség NAGY dolog (annak ellenére, hogy nem fizikus), és a föld közepe elég meleg (annak ellenére, hogy soha nem volt ott).
A személyes tapasztalat nem az egyetlen tudásforrás, és az episztemológiai szabadság relativista maszkja a következőkkel csúszik:
"Csak akkor tudhat meg Lester technikájáról, ha valójában kipróbáltad."
Nem kell diktálnia a tudás feltételeit, vagy mentesíteni a háziállat ajánlatát az ellenőrzés alól.
- Van egy nézőpontod. Van nézőpontom ”
Ugye nem igazán mozdítja elő a nézőpontot? Vagy elkezdi előmozdítani egy nézőpontot, majd fokozatosan visszavonul tőle, amint természete nyilvánvalóvá válik. Vannak az oldalsó oldal, a mások téves bemutatása és az episztemológiai tekintélyelvűség (lásd fent), ahogy elvonzódnak drága és kétségtelenül jövedelmező fantáziádtól. De ha elhúztad, akkor az utolsó válaszod Stephen Law-ra nemcsak az eredeti üzenet tényleges alapjait tagadja meg, hanem a tényeket, a valóságot és az objektív igazságot is!
- Válasz Tony Lloydnak
- Idézet Tony Lloyd
- Előző
- 1 oldal (jelenlegi)
- Következő