Az élet nagy kérdései és a tudás fája

Ezt a blogot vendég írta Dr. Joseph Michalski.

Társult dékánként a Nyugat-Ontario Egyetemen részt vettem az elsőéves hallgatói tájékozódási héten, mint felszólaló a főiskola PechaKucha Éjszakájában. Az esemény több olyan előadást foglal magában, amelyek az élet egyik „nagy kérdése” köré szerveződnek. Az idei kérdés a következő volt: Egyetért vagy nem ért egyet azzal, hogy az embereknek joguk van a természeti környezetet az igényeinknek megfelelően módosítani? Meg akartam mutatni egy olyan gazdag megértés értékét, amely a tanulás minden ágából származik, ezért használtam a A tudás fája. A beszélgetés sikere arra késztetett engem, hogy itt közöljem egy kissé módosított változatát. Tehát miközben elolvassa ezt a blogot, képzelje el magát bejövő hallgatóként, aki kényelmesen ül egy óvatosan lejtős dombon egy egyetemen egy hűvös szeptember este…

Az egyetemen való utazása során sok csodálatos perspektívát fog kitéve az emberiség számára, az irodalomtól és a művészetektől kezdve a törvényig és az üzleti élettől a fizikáig és kémiáig. Ezen tudományágak mindegyike segít megérteni azokat a szempontokat, akik vagyunk, és a mi helyünket az univerzumban. Szeretnék itt segíteni abban, hogy közeledjen a ma esti „nagy kérdéshez” az egész shebang átfogó nézetével, a tudás fája rendszerrel.

A modern tudománygal összhangban a ToK egy olyan világegyetem történetét meséli el, amely energiaszingularitásként kezdődik, amely a Nagyrobbanáson keresztül bontakozik ki, és kozmikus inflációhoz vezet. Szinte azonnal az energiának, amely valaha is létezik, létrejött az energia-anyag-tér-idő rács megjelenése. A komplexitás első dimenziója egy tisztán fizikai szervezeti forma, azaz az anyag ismert kialakulása, amely majdnem 14 milliárd évvel ezelőtt történt. Megértjük, hogy az Anyag mindenre vonatkozik, a szubatomi részecskéktől a csillagok és galaxisok végső fejlődéséig. Ez utóbbi jelenség hozzájárult ahhoz, hogy megértsük, hogyan állította be a Nagyroham a mozgásban lévő univerzumot, és megteremtette azokat a feltételeket, amelyek kapcsolódnak a viselkedés változó szintjeivel bonyolultság.

A Ügy a csillagok, amelyek idővel erőszakosan meghalnak, és elképzelhetetlen mennyiségű hőt és energiát bocsátanak ki. Amikor a csillagok szupernóvaként robbannak fel, akkor a következő evolúciós szakaszhoz szükséges elemeket kovácsolják. Ahogy Carl Sagan állította - Joni Mitchell dalszövegeinek ihlette - az élet stardustból áll!

Négy milliárd évvel ezelőtt a Matter kémiailag szerveződött a termeléshez Élet a földön, a komplexitás második dimenziója. A sejtek a szervezet legfontosabb egységei az életben. Az egysejtű életformák egy láthatatlan világa létezik a Földön 3 milliárd évig, mielőtt nagyobb, többsejtű lények megjelentek, amelyeket növényeknek nevezünk.

Röviddel a növények után egy új lények királysága alakult ki, amelyeket állatokként ismerünk fel. Az állatok érzékelik a környezetet, és idegrendszerrel mozognak. A ToK szerint az állatok mentális lények, és mint ilyenek, a kifejezés Ész magában foglalja a viselkedés komplexitásának harmadik dimenzióját.

Végül számos változás történt, amely a hominidek és a Homo nemzetség fejlődéséhez vezetett, amelyek közül csak a Homo sapiens maradt fenn. Ez a faj teremtett Kultúra megosztott szimbólumokkal, szintaktikai nyelvvel, kollektív emlékekkel és történelemmel. Sőt, az emberek figyelemre méltó képességeket fejlesztettek ki az információk értékelésére és az ítéletek meghozatalára.

Mint emberek, három fő megközelítésünk van a világ értékeléséhez, társkereső legalább vissza a Bhagavad Gitához és Platónhoz: a gyönyörű, a jó és az igazi. Noha az értékelő sémák átfedésben lehetnek, és egyesek integrációt keresnek, az általunk feltett kérdések tipikusan esztétikai-művészeti, erkölcsi-etikai vagy tudományos-logikai jellegűek.

A PechaKucha kérdése egyértelműen az erkölcsi-etikai oszlopba tartozik, amely tükrözi a „kellene” vagy „kellene” kérdéseket.

Számos olyan árnyalattal kell foglalkozni, amikor elfogadjuk vagy elutasítjuk azt az elképzelést, hogy jogunk van a természetes környezet megváltoztatására vagy esetleges kiaknázására saját céljaira. De ha egyszerűen felteszünk egy ilyen kérdést, sokat mond nekünk az emberi fajról. Ahelyett, hogy egy ilyen fontos erkölcsi kérdésre adott határozott választ, megpróbálnám megmagyarázni, hogy az emberek miért alakíthatják ki álláspontjukat úgy, mint ők.

Az a tény, hogy akár ilyen kérdést feltehetünk az emberi jogokról, a kozmikus fejlődés 13,8 milliárd évét tükrözi. Más állatok kommunikálnak, valamilyen nyelvvel rendelkeznek, sőt eszközöket is használnak. De csak az emberek fejlesztették ki a kommunikáció bonyolultabb, szimbolikus formáit, amelyek lehetővé teszik a természeti környezetben meglévő egyedi helyünk közös megértését. A TOK szempontjából a nyelv és az öntudat együtt fejlődtek, hogy lehetővé tegyék az interszubjektivitást vagy ablakot mások elméjébe.

A TOK az emberi tudat háromoldalú modelljével jön, amely azt sugallja, hogy van tapasztalati én, mint állat, egy magánbeszélő ön, aki a tapasztalatokat verbális gondolatokká alakítja, és egy nyilvános én, amely ezeket megosztja másokkal. Mialatt feltárjuk gondolatainkat, gyorsan megtanuljuk ezt nyitottság problémákat okozhat. Mások nem értenek egyet vagy elégedettek azzal, amit különféle okokból felfedünk.

Ennek eredményeként küzdenünk kell azzal, hogy miként fedjük fel gondolatainkat, mert gondolataink magyarázata áthidalja a magánszerepet a nyilvánosság számára. E nézet szerint öntudatunk rendszere egy narráló rendszer, amely részben olyan narratívák létrehozására szolgál, amelyek legitimizálják és igazolják mások számára tett intézkedéseinket. Mindannyian mesemondók és igazítók vagyunk.

Bár az emberek mindenütt mesemondók, nem mindannyian ugyanazt a nyelvet, történeteket, etnikai, vallás vagy világnézet. Ahogy a különbségek növekednek ezen dimenziók mentén és más kulturális szférákban, egyre nehezebb megérteni egymást; növekszik a harmónia problémái.

A kulturális távolság szó szerinti példájaként vegye figyelembe a nyelv kérdését. Ha mindketten angolul beszélünk, akkor közös nyelvünk van, és feltehetően képesnek kell lennünk a hatékony kommunikációra. Ha az ékezeteink vagy a szlengünk jelentősen különbözik, akkor ez kissé akadályozhatja képességeinket. Vagy talán különféle nyelvjárásokat beszélünk, különféle országokban született és nevelkedett. De ha egyáltalán nem ugyanazt a nyelvet beszéljük, akkor óriási a távolság.

A nyelv és számtalan egyéb kulturális tulajdonság alapján az emberek saját csoportokat, klipeket vagy törzseket hoznak létre egyedi tagsági szabályokkal és határokkal. Nemcsak megkülönböztetjük a tagokat és a nem tagokat, hanem szélsőséges esetben köztünk és köztük is. Hatékony eredetű történeteket és narratóriumokat készítünk annak érdekében, hogy igazoljuk, mi különlegessé tesz minket, és mások miért nem csak nem tartoznak, hanem alábecsülhetik őket. Az „egyéb” folyamat néha annyira durva értékeléseket eredményez, hogy a nem csoporttagok embertelenítik őket, vagy akár nem is "embereknek" tekintik Ilyen körülmények között mindenféle rossz bánásmódot, alárendelést vagy akár igazságot is igazolhatunk fajirtás.

Ha az emberek olyan távol helyezkedhetnek el egymástól a kulturális térben, mi történik, ha nem ember állatokat tekintünk? A távolság növekszik. Előfordulhat, hogy antropomorfizálunk egyes állatokat, vagy inkább emberi jellegűnek tekinthetjük őket, ami emberségesebb bánásmódot eredményezhet, vagy pedig kedvtelésből tartott állatok családjába kerülhet. Ennek ellenére továbbra is éles szakadék van az emberek és közöttük háziállat. Az a gondolat, hogy például kedvteléses kapcsolatokat létesítsen egy háziállattal, univerzálisan undorodást kelt. Ugyancsak általában nem „eszünk” háziállatainkat, vagy olyan állatokat, amelyekre hivatalos nevet adtunk.

Másrészt büntetlenséggel sok érző állatot ölünk meg, amelyek közül sok az étrendünk részét képezi. Az összehasonlító bizonyítékok valóban megerősítik, hogy a világ legnagyobb társadalmainak lakosságának többsége rendszeresen fogyaszt állatokat vagy állati melléktermékeket. Nem lehet kérdés, hogy az emberek már régóta módosították és kiaknázták a természetes környezetet étrendi célokra. Mi a helyzet más életformákkal?

A kulturális távolság ismét növekszik - csakúgy, mint az aggodalom hiánya. Ha hangyák vagy csótányok támadják meg lakásainkat, megsemmisítjük őket. Nem szabad egy pillanatra elgondolkodnunk a jólétükről. A szigorú vegetáriánusok és vegánok továbbra is számtalan vegetatív vagy növényi alapú életformát fogyasztanak. Folyamatosan módosítjuk az ökoszisztémákat, hogy előállítsuk a saját túlélésünkhöz szükséges élelmiszereket, függetlenül attól, hogy „felelősségteljesen” vagy „fenntarthatóan” teljesítjük ezeket a célokat. De az emberek ritkán beszélnek a növények lehetséges fájdalmáról és szenvedéséről, annak ellenére, hogy néhány ember szerint a fák (például) érző, tudatos lények is.

És még ha a növényeket gondozókat is figyelembe vesszük, akkor a mikroszkopikus világban az élőlényekkel kapcsolatos emberi aggályok szinte teljesen hiányoznak. A testünkben élő milliárd baktérium- és más sejttel folyamatosan megöljük a mikrobiótát. Az emberi lényeket a baktériumoktól elválasztó kulturális távolságok biztosítják, hogy szinte senki sem töltsön ébrenlétet aggódni a mikroszkopikus világ jóléte miatt - kivéve, ha a világ egyes lakói veszélyt jelentenek sajátunkra túlélés.

Végül, mi lenne a nem élet más formáival? Van-e jogunk legalább módosítani a természeti környezetet, hogy saját menedéket építsünk, vagy öltözzünk? Az élettelen anyag, hogy világossá váljunk, még az élet sem. Tudunk-e legalább egyetérteni abban, hogy nem kell aggódnunk az élettelen anyagok használatával a saját biztonságunk és túlélésünk biztosítása érdekében? A paleontológusokon, az eróziós szakemberekön és a kiválasztott másokon kívül ki állítja, hogy a sziklák miatt kell aggódnunk? Az emberek és a sziklák közötti kulturális távolság meghaladja az ésszerű mérési mutatókat.

Míg Paul Simon egyszer azt énekelt, hogy „egy szikla nem ér fájdalmat”, minden bizonnyal másképpen megközelítheti a sziklákat és más élettelen anyagokat is. Legalábbis a szikláknak megvan valami közös vonása az emberekkel: viselkednek. Minden viselkedik. (Ha kételkedsz benne, fontolja meg egy pillanatra, hogy a fizika az anyag és az energia viselkedésének tudománya). Minden megváltozik. És minden, ami létezik, definíció szerint a természet része - beleértve minket.

Érdekes, hogy bár az őslakos népek általában nem rendelkeztek a rendelkezésünkre álló tudományos ismeretekkel, ők megértette az anyag, a föld, más fajok és a mi helyünk „az univerzum egészében” mély kapcsolatát őket. Stephen Schwartz elfogta a filozófia az animizmus szövege a Pocahontas szélszínének címû Pocahontas-dal című dalában: „Tudom, hogy minden szikla, fa és teremtmény él, van élete, lelke, neve.”

Az a véleményem, hogy itt alakul ki egy olyan alapelv, amely elősegíti a „természetes környezet megváltoztatásához való jogunk” kérdésének tudományosabb megfogalmazását. kontextus: Minél távollétre kerülünk a kapcsolat ebből a megértéséből, annál könnyebb bármit módosítani, kihasználni vagy megsemmisíteni, hogy kiszolgáljuk igények. Ez az elv természetesen és logikusan a létezés egyetemes törvényéből következik. Nekünk és a világegyetem minden aspektusának energiára van szükségünk a termodinamika második törvényének, vagy az entrópia felé mutató elkerülhetetlen lépésnek a leküzdésére.

Akár animisták vagy kapitalisták vagyunk, hatékony eszközöket kell létrehoznunk az energia kiaknázására saját túlélésünk biztosítása érdekében. Minden idővel szétesik, köztünk is. Mint emberek, tudjuk, hogy a testünket fenntartó energiaátadások eloszlanak, anyagcserénk leáll, és meghalunk. A testünk sejtjei visszatérnek szubatomi állapotukba, és a jövőben egy bizonyos ponton az entrópia uralkodni fog. Maga a földnek talán még további öt milliárd éve van ahhoz, hogy „éljen”, mielőtt saját napja elnyelné.

Visszatérhetünk a PechaKuchához az emberi állapot és az univerzumban betöltött helyünk határozott eltérő megértésével:Egyetért vagy nem ért egyet azzal, hogy az embereknek joguk van a természeti környezetet az igényeinknek megfelelően módosítani?És hozzátehetjük: „és megakadályozzuk az entrópiát?„Akár egyetért, akár nem, az a tény, hogy elsősorban mi vagyunk az egyetlen faj, amely ilyen kérdést feltesz.

De meg kell emlékezni arra, hogy H. A sapiens a természetes környezet részét képezi, teljes tagsággal az „élet körében”. Jelenleg a Föld bolygón lakunk és a naphoz gravitációs megkötéssel folyamatosan rohangálunk a Tejút galaxis körül, körülbelül félmillió mérföldönként óra! Ezek elkerülhetetlen tények. Függetlenül attól, hogy megvan-e a „jogunk” a módosítására, manipulálására vagy kiaknázására a környezet, el kell ismernünk, hogy megtesszük, megvan, és mindig is fogjuk. Másképp nem tudjuk túlélni.

De mint a igazoló állatnak, el kell döntenünk, hogy mi illeszkedik az élet öko-kárpitjához, mit értékelünk legjobban, és milyen gyakorlatoknak gondoljuk, hogy életünk és a jövő generációi számára a leginkább fenntarthatóak. A bolygó minden más ismert fajával ellentétben nincs más választásunk, mint hogy megvitatjuk a hatásainkat. És ez lehet a magasabb cél legfontosabb célja oktatás, vagy bárki számára, aki reméli, hogy megérti az élet nagy kérdéseit. A tudás fája ideálisan segít abban, hogy ismeretlen módon nézzünk meg az ismerősökre, és ami a legfontosabb: elősegítsék az élet nagy kérdéseivel kapcsolatos kérdések vitatását a lehető legokosabban.